88. סיכומם של דברים: אין מקום לאפשר הליך השגה ישיר – בדמות ערעור פלילי או ערר – על צו חיפוש במחשב. בהקשר זה יש להזכיר כי אף המדינה, אשר נהגה בעבר להגיש עררים על החלטות בבקשות לצווי חיפוש במחשב, הודיעה במסגרת ההליך בעניין שמעון כי היא חדלה מפרקטיקה בעייתית זו (ראו פסקה 16 לחוות דעתו של השופט אלרון).
--- סוף עמוד 45 ---
ב. השגה עקיפה במסגרת הליך החזרת תפוס
89. טענה חלופית בפיהם של שמעון והסניגוריה היא שניתן לאפשר השגה עקיפה על צו חיפוש במחשב אשר טרם בוצע – במסגרת הליכי החזרת תפוס לפי סעיפים 34 ו-38א לפקודת החיפוש. שאלה זו נותרה במחלוקת בפסק הדין בעניין שמעון: בעוד שחברי השופט אלרון השיב עליה בחיוב, חברי השופט (כתוארו אז) הנדל סבר כי אין מקום להיעזר במנגנון החזרת התפוס לצורך השגה על צו חיפוש, ואילו חברתי השופטת ברון הותירה את השאלה בצריך עיון. במסגרת פסק הדין בעניין אוריך השני התייחסו לנושא שניים מחברי ההרכב, בבחינת למעלה מן הצורך: המשנה לנשיאה מלצר סבר כי ניתן להשיג על החלטה למתן צו חיפוש במסגרת הליכי החזרת תפוס (פסקה 12 לחוות דעתו), בעוד שחברי השופט קרא סבר כי כלל לא ניתן להשיג על החלטה למתן צו חיפוש במחשב טרם ביצועו (פסקאות 4 ו-7 לחוות דעתו).
90. סעיף 34 לפקודת החיפוש מעגן, בין היתר, את זכותו של הטוען לזכות בחפץ שנתפס להגיש לבית המשפט בקשה לקבלו לידיו, וסעיף 38א לפקודה מקנה זכות ערר על החלטות שניתנו לפי הפרק הרביעי לפקודה (העוסק בהליכי תפיסה). וזה נוסחם:
מסירת התפוס לפי צו
34. על פי בקשת שוטר שהוסמך לכך על ידי קצין משטרה בדרגת מפקח משנה או בדרגה גבוהה מזו דרך כלל או לענין מסויים (להלן – שוטר מוסמך), או על פי בקשת אדם התובע זכות בחפץ, רשאי בית משפט שלום לצוות כי החפץ יימסר לתובע הזכות או לאדם פלוני, או שינהגו בו אחרת כפי שיורה בית המשפט – הכל בתנאים שייקבעו בצו.
ערר
38א. (א) שוטר מוסמך, אדם שהחפץ נלקח ממנו או תובע זכות בחפץ רשאים לערור על החלטת בית המשפט לפי פרק זה, לפני בית המשפט המחוזי אשר ידון בערר בשופט אחד.
(ב) על החלטת בית המשפט המחוזי לפי סעיף קטן (א) ניתן לערור לפני בית המשפט העליון שידון בערר בשופט אחד, אם ניתנה רשות לכך מאת שופט של בית המשפט העליון.
91. שמעון והסניגוריה מעלים שתי חלופות דיוניות אפשריות לשימוש במנגנון החזרת התפוס לשם העלאת השגות על צו חיפוש במחשב טרם ביצועו. הראשונה היא