כאמור, התובע לא קיבל שכר עבור עבודתו במיזם – וזאת בניגוד לעובדים אחרים כגון דדי (שהיה מעצב במיזם), וסמדר (עובדת נוספת בו) - שקיבלו שכר כנגד עבודתם (ר' למשל בנספח 11 לתצהיר התובע, בו כותב הנתבע לתובע כי "שבוע הבא אני עושה העברה לדדי של כסף" עבור השכר של חודש ינואר 2018). עובדה זו מחזקת את המסקנה לפיה התמורה שהוסכם שהתובע יהיה זכאי לה תהיה תמורה עתידית של זכויות בעלות בחברה. סביר להניח כי אלמלא כן לא היה התובע מסכים לעבוד עבור המיזם ללא שכר (גם אילו היה מדובר בעבודה אדמיניסטרטיבית "זוטרה"); ודאי לא כאשר עובדים אחרים בו מקבלים שכר תמורת עבודתם. מעדותו של עו"ד ברנדס עולה כי הנוהג של עבודה כנגד זכויות הון הוא מקובל בחברות הזנק, וכי שותפים מייסדים בהן אינם נוהגים למשוך שכר בתקופה הראשונה של עבודתם, וחלף כך הם זכאים לקבל אחוזי בעלות בחברה שעשויים להיות בעלי ערך גבוה בעתיד (סעיף 8 לחוו"ד עו"ד ברנדס).
26. טענה נוספת שהעלה הנתבע בהקשר זה היא כי התובע לא קבל שכר מאחר שעבד במיזם בהתנדבות, וזאת לאור קשרי החברות החזקים בינו לבין הנתבע (סעיף 81 לסיכומים). אינני מקבלת גם את הטענה הזו. הנטל להוכיח כי התובע עבד בהתנדבות (קרי כי הוא נתן מעין מתנה לנתבע ולמיזם שלו), מוטל על הנתבע הטוען זאת. אינני סבורה כי הנטל הזה הורם על-ידיו. התובע כפר בטענה ואין זה סביר לקבוע כי התובע עבד במשך תקופה של כשנה וחצי בעסק בבעלות הנתבע ושהנתבע שאף להפיק ממנו רווחים, ללא ציפייה לתמורה כלשהי.
הנתבע הוסיף וטען כי המסקנה לפיה הוא והתובע לא היו שותפים, נובעת גם מכך שרק הוא, ולא התובע, השקיע כסף במיזם. גם דינה של טענה זו להידחות. ההשקעה של התובע במיזם לא הייתה השקעה כספית, אולם הוא השקיע בו מזמנו – ואף לכך יש ערך כלכלי. אכן, הנתבע הוא זה שהשקיע את המשאבים הכספיים בעסק ונשא בהוצאות שהיו כרוכות בניהולו (לרבות כאמור תשלום שכר העובדים). אולם עובדה זו הייתה אחת הסיבות בשלהן הוסכם כי חלקו של הנתבע בחברה שתוקם יהיה גבוה הרבה יותר מזה של התובע (סעיף 9 לתצהיר התובע).
27. שלישית, תכתובות בין הצדדים מ"זמן אמת" מעידות על כך ששני הצדדים (קרי גם הנתבע) ראו את עצמם כמי שפועלים במשותף במסגרת המיזם. כך, בהודעה מיום ה-2.10.2017 (נספח 20 לתצהיר התובע), מדווח הנתבע לתובע שהוא פגש את המייסד של WeWork וכותב "אנחנו הבאים בתור; עוד שנתיים". הנתבע משתמש בלשון רבים "אנחנו", באופן המעיד על כך שהוא ראה את עצמו באותה עת כשותף של התובע במיזם, השייך לשניהם יחדיו.