26. טוען רובי כי אם רפי, מעלה את נושא "ההסכם הג'נטלמני", הרי מדובר בהיפוך נטל הראיה ועליו הראיה כי אכן היה הסכם שכזה. אקדים כי נושא ההסכם האמור, יקבל ביטוי גדול יותר, במסגרת בחינת התביעה שכנגד. בכול הנוגע לתביעה העיקרית, זו שהגיש רובי, במסגרתה ביקש הצהרה כי מחצית מניות החברה הינן בבעלותו, מניות שכשיטתו, נגזלו ממנו במרמה, נטל השכנוע לעניין זה מוטל עליו, ופחות רלוונטי לקבוע לצורך התביעה העיקרית, מה היו בדיוק, תנאי העסקה בעל פה, אותה עסקה "ג'נטלמנית". רובי כאמור, העביר ביום 26.12.13 את מניותיו בחברה, לרפי. העברת המניות היתה בשטר העברת מניות כדין, אולם מהי "עסקת היסוד", מה היתה בדיוק העסקה והתנאים הקשורים בהעברת המניות מרובי לרפי? הדבר לא הוברר עד תום, והעדר מסמך בכתב לגבי הנסיבות, הינה נסיבה המקשה על קבלת גרסתו של רובי.
27. בסיכומם של דברים, בשאלה ובפלוגתא העיקרית, במסגרת התביעה, מסקנתי הינה שלא שוכנעתי, כי הרישום אינו משקף את המצב כפי שהוסכם סמוך לאחר 26.12.13, היינו שבעל המניות היחידי בחברה יהיה רפי, כאשר לבעלות במניות הצטרפו נסיבות נוספות בין היתר, היותו דירקטור יחיד, בעל זכויות חתימה וערב יחיד לחובותיה. לפיכך, אני מורה על דחיית התביעה שהגיש רובי, אני דוחה טענתו כי מצב הרישום צריך להשתנות ואיני רואה הצדקה ליתן סעד הצהרתי כפי שהתבקשתי, להורות על שינוי רישום המניות הקיים. לפיכך אני מורה על דחיית התביעה שהגיש רובי, ולשם הדיוק, התביעה שהגישה החברה שבבעלות רובי, חברת מגי'ק סרביס בע"מ.
התביעה שכנגד
28. בטרם פירוט, אעיר כי ב"כ התובעים שכנגד, העיר בשולי סיכומיו, בפסקה 69, כי כנראה, דחיית התביעה העיקרית, אם כך יורה בית המשפט, תביא בפועל, לייתור התביעה שכנגד. כפי שאפרט להלן, מסקנתי הינה שיש להורות על דחיית התביעה שכנגד.
29. הטענה בתביעה שכנגד, הינה השבת הסכומים אשר רפי טוען כי שילם בקשר לנכסי החברה בעיקר במקור הזכוכית, היינו בעיקר הזרמת כספים לחברת יובלים הר חן, אשר לחברה 50% ממניותיה, וזאת לאור ההסכמה עם בעלי המניות האחרים, כי בעל מניות שלא יזרים כספים שנדרשו, מניותיו ידוללו. הוזרמו כספים גם במתחם החמאם – חברת ההר האדום. הסכום כפי שחושב בידי רפי, עומד נכון ליום הגשת התביעה שכנגד, על סך של 528,780 ₪. טוען רפי כי הכספים נדרשו להשבחת הנכסים בשיפוצים שבוצעו, והוצאות נוספות. טוען רפי כי מטעמו הזרימה חברת רפידן לחברת ההר האדום, בשנת 2017 סך של 136,400 ₪, לעומת 16,000 ₪ שהזרים רובי. למקור הזכוכית – חברת יובלים הר חן, הוזרמו מטעם רפי 120,000 ₪ לעומת 70,000 ₪ בלבד שהזרים רובי. לצורך תשלום מס רכישה במקור הזכוכית, שילמה רפידן 92,400 ₪, ובשל כך שרובי לא שילם את חלקו, שילמה רפידן את חלקו של רובי, כאשר הסכום כבר נשא ריבית, בסך 99,580 ₪. רובי כשיטת רפי, ביקש דחיות וטען שאינו יכול לשלם כספים. בהמשך, התעוררו סכסוכים מול רובי, עד שהוא פוטר, מתפקידו כמנהל בפועל של מתחם מקור הזכוכית. מטעמו של רפי הוזרמו כספים, נוספים כפי שפורט בכרטיסיות שצורפו כנספחים 33-32 לכתב התביעה שכנגד. סך הסכומים שטוען רפי, שבוצעו במקום רובי עומדים על 528,780 ₪.