23. לרובי טענה עובדתית חלופית, ולפיה המניות שהועברו לידי רפי, בהתאם לאישור רשם החברות, ביום 16.1.14, מיד הוחזרו אליו. על מה מבוססת טענה עובדתית זו? כשיטת רובי, עובדה היא, כשיטת רובי, כי רשם החברות, לאחר שהתקבל הדו"ח נכון ליום 9.6.16, החליף את רישום המניות שהיה על שם רפי, לרישום על שם רפי ורובי בחלקים שווים. אם אני מנסה להבין את שיטת רובי, או אחת מהגרסאות בהן נקט, כיוון שהדו"ח שקדם לאמור, דו"ח לרשם החברות נכון ליום 20.12.13, טופל ברשם החברות לאחר 16.1.14, מועד בו הועברו המניות במלואם לרפי, הרי רובי מניח שרשם החברות שינה את הרישום בחזרה מיוזמתו, והסיבה שלאחר מכן, שוב הרישום חזר במלואו על שם רפי, הינה כשיטת רובי בכך, שרפי וכן רו"ח חבושי ואחרים, עשו שימוש מעוול בשטר העברת המניות מיום 26.12.13, גרסה העולה בין היתר מסע' 31-32 ואילך לכתב התביעה. אלא שמדובר בגרסה שאין לה אחיזה בתשתית הראייתית ולפיה המניות הועברו לרפי ביום 16.1.14, והוחזרו במחצית לרובי, ביום 21.8.16, לאחר שטופל הדו"ח נכון ליום 9.6.16. בגרסה חלופית זו של רובי, אין היגיון. לפיכך, הנני דוחה הטענה העובדתית החלופית שהעלה רובי ולפיה המניות חזרו אליו ברישומים רשם החברות סמוך לאחר 16.1.14 וקובע כי המניות הוחזרו רק ביום 21.8.16 בהתאם לתדפיסים והמידע מרשם החברות ובהתאם לגרסת רפי.
24. אעיר בהערת אגב, כי במסגרת הסיכומים מטעם רובי, הורחבה החזית, בטענה ולפיה, יש קושי בהעברת המניות שבוצעה, בהעדר דיווח לרשות המסים. טענה זו לא הועלתה במסגרת ניהול התיק, ולכן איני מביא בחשבון טענה זו שנטענה לראשונה במסגרת הסיכומים, טענה שהיתה דורשת התייחסות, אם הייתה מועלת מבעוד יום.
25. נראית בעיני, גרסת רפי, ולפיה טעות במשרד רו"ח חבושי, כמו גם באי שימת לב שלו, היא שגרמה לכך שבדו"ח השנתי לרשם החברות בשנת 2016, נכון ליום 9.6.16, נרשמה הבעלות כפי שהיתה בדו"ח האחד קודם לרשם החברות, שהוגש נכון ליום 20.12.13, (לפני העברת המניות במלואן לרפי), ובכך נפלה טעות. לדברים יש להוסיף כי העברת המניות אצל רשם החברות, שלא לפי התקנות, אלא בהתאם לדו"ח אינה דרך המלך להעברת מניות וזאת בלשון המעטה, ולכן כאשר רו"ח חבושי בתצהירו, בסע' 4 מעיד על כי הינו רו"ח 40 שנה ומעולם לא נתקל במקרה דומה, מדובר בעדות אמינה עלי. יש להתפלא על כי רשם החברות, שינה את רישום המניות על בסיס הדו"ח השנתי, ולא דרש לעניין זה דיווח מיוחד לפי התקנות שלעיל. מכל מקום, טעות זו תוקנה בדו"ח השנתי שהוגש בינואר 2018, אז צוין כי הבעלות במלואה הינה של רפי. כפי שפורט לעיל, העדר שטר העברת מניות חזרה מרפי (רפידן) לרובי, מחליש את טענות רובי. גרסתו של רפי לאירועים, ולפיהם טעות בדיווח אצל רו"ח חבושי, וחוסר שימת לב שלו, כאשר חתם על הדו"ח לרשם החברות נכון ליום 9.6.16, היא זו שהביאה להעברת המניות חזרה לרובי, נראית בעיני סבירה, מתיישבת עם השתלשלות הדברים תוך שלא שוכנעתי בגרסתו של רובי, לעסקת נאמנות, כמו גם לכך שמיד לאחר קבלת ההלוואה מהבנק ניתן היה להחזיר לו את המניות, גרסה שלא היתה אמינה עלי.