21. קושי נוסף העולה מגרסתו של רובי, הינו בכך שרובי לא הצביע על כי דרש מתי שהוא את השבת המניות אליו. למעשה, למרות שרובי טוען כי מיד המניות חזרו אליו, היינו מיד סמוך לאחר 16.1.14, רובי אינו מפנה לתאריך שהדבר קרה, מה התאריך שבו חזרו מחצית ממניות החברה לבעלותו סמוך לאחר 16.1.14? כפי שפורט לעיל, הדרך להעברת מניות בהתאם לתקנות, דורשת שטר העברת מניות ודיווח מיוחד. רובי אינו טוען שאי פעם, חתם על שטר לקבלת המניות, כמו גם שהיה דיווח מיוחד על השינוי לרשם החברות. טוען רובי כנגד גרסתו של רפי. כך למשל, מפנה לתצהירו של רפי, בסע' 23 מצהיר רפי שבדצמבר 2016 "נדהם" הוא לגלות את השינוי במניות. כאשר רו"ח חבושי מצהיר בסע' 2 כי הפניה של רפי אליו היתה רק במחצית השנייה של שנת 2017, כאשר היה מצופה שרפי יפעל מיד לתקן את הטעות. אלא שלא מצאתי שהפרש זמנים זה, לו טוען רובי, מהווה נתון מהותי הפוגם באופן ממשי מגרסת רפי. אם כשיטת רובי, רפי היה מעוניין לנשל אותו מזכויותיו, מדוע שרפי יטרח, בדיווח "הנכון" כשיטת רובי, ליום 9.6.16, להודיע כי רובי הינו בעל מחצית מהמניות? ואם כבר, מדוע אינו מבקש מעו"ד סגל להכין דיווח כדין, שילווה בשטר העברת מניות על מנת להשיב המצב לקדמותו? נניח כי נכון ליום 9.6.16 טרם היתה מחלוקת בין רובי לרפי, מדוע שרפי יטרח להחזיר את המניות לרובי? שיטת וגרסת רובי אינה הגיונית ואינה מסתדרת עם המסמכים וההתרחשות בזמן אמיתי.
22. כאמור לעיל, הסיבה ולפיה המניות עברו מלכתחילה לרפי, ביום 26.12.13, היתה בשל כך, שכלשון רובי, היה מנוע הוא מלקבל ולהיות מעורב בעסקים בשל עבר בנקאי לא טוב. כשיטת רפי, לרובי היה מוניטין שלילי שגרם להתעקשות הבנק שרובי לא יהיה חלק מהעסקה לרכישת מתחם החמאם. אם הבנק כתנאי לעסקה דרש שרובי לא יהיה חלק מהגוף הכלכלי שעמו עשה הבנק עסקה בהיקף גדול, הרי לא יתכן ולא סביר, שרפי, היה משתתף בהונאה של הבנק, היינו מיד לאחר קבלת הכספים, להשיב את המניות לידי רובי. זאת, שכן לכל הפחות עד לפירעון המלא של ההלוואה, ולא הוכח כי ההלוואה הושבה במלואה, ניתנה התחייבות שהיתה מקובלת על רובי, לפיה הוא מנוע באופן רשמי מעסוק הנוגע למתחם החמאם. מדוע שרפי, שהינו בעל מוניטין רב בעיר אילת, בקרב משקיעים והבנקים, יסכן את שמו הטוב, במהלך של השבת המניות מיד לאחר קבלת ההלוואה מהבנק? מה היה החיפזון שבהשבת המניות לרובי כשיטתו, הרי ניתן היה לקדם את נושא הנאמנות אותו ביקש רובי לבדוק מול עו"ד סגל לפני העברת המניות, או להעלות את הדברים על הכתב. מה ההיגיון מבחינת רפי, לסכן את העסקה, והערבות מול הבנק, על מנת "לרצות" את רובי בהשבה מיידית של המניות, כאשר רובי לא נטל כל סיכון כלכלי על עצמו לעומת רפי. הדברים תומכים בגרסתו של רפי לאירועים כאשר הנני מוצא קשיים בגרסת רובי וההיגיון שבה.