18. בענייננו, ביום 26.12.13, נחתם שטר העברת מניות כדין, בצורה הרשמית, במעמד עו"ד אבנר סגל, שטר עליו חתמו הן המעביר, רובי, והן הנעבר, רפי. זאת, לאחר שכונסה אסיפה כללית במועד זה, אשר אישרה את העברת המניות מרובי לרפי. עו"ד אבנר סגל ערך בו ביום, 26.12.13 דיווח לרשם החברות, בהתאם לטופס 3 לפי תקנה 2. הדיווח התקבל במשרדי רשם החברות, ובהמשך, אושר ביום 16.1.14 מועד בו רפי (חברת רפידן), הינו הבעלים של מלוא המניות בחברה.
19. רובי טוען שהעברת המניות, ואף בנאמנות, היתה לזמן קצר, רק על מנת לעקוף את דרישת בנק לאומי, בטרם קבלת ההלוואה, כאשר מיד לאחר מכן, לאחר קבלת ההלוואה, המניות חזרו אליו. טוען רובי כי הדיווח לרשם החברות, דו"ח שנתי שהוגש ביום 9.6.16, דו"ח משקף את מצבת המניות האמתית בחברה, שכן בדו"ח זה נרשם כי בעלי המניות הינם רובי ורפי, בחלקים שווים. כשיטת רפי, פקידה במשרד רו"ח חבושי, שהיה רו"ח של החברה, טעתה, העתיקה את הדו"ח הקודם שהוגש לרשם החברות, נכון ליום 20.12.13, (לפני העברת המניות מרובי לרפי ביום 26.12.13) ואף לא אחד מהצדדים לדו"ח שהוגש בשנת 2016 לרשם החברות, שם לב, בעת החתימה על הדו"ח הנכון ליום 9.6.16, כי שונו בעלי המניות. הדו"ח טופל אצל רשם החברות, וביום 21.8.16, נרשמה במשרדי רשם החברות העברת מניות בהתאם לדו"ח. מציין רו"ח חבושי, כי מעולם לא נתקל במצב דומה של העברת הרישום באמצעות דו"ח שנתי ולכן עצתו היתה, שבדו"ח הבא, שהוגש בינואר 2018, הדיווח יהיה שרפי הוא בעל מלוא המניות, על מנת שבכך תתוקן הטעות. רובי טוען שאותה "פקידה" לא הובאה לעדות וכי דווקא הדו"ח האמור שיקף נכונה את מצבת המניות בחברה.
20. בראש הדברים, אתייחס לטענת רובי, כי העברת המניות לרפי, היתה "בנאמנות". בהתאם לסע' 131(א) לחוק החברות, בעל המניה שהוא הנאמן, צריך לדווח על כך, כתנאי לתוקף הנאמנות. בהתאם לתקנות החברות, (דיווח פרטי רישום וטפסים), תש"ס – 1999, ראו תקנות 1(ה) וכן 2 (א1), יש דרישת דיווח לצורך הכרה בכך שמניות הרשומות אינן בבעלותו אלא בנאמנות, ואף מבוצע רישום כי ההחזקה הינה בנאמנות. אין די בכך שרובי ביקש מעו"ד אבנר סגל מידע על אפשרות הנאמנות, או לשקול נאמנות, כל עוד הדברים לא בוצעו בפועל, הרי שאין עסקינן ברישום מניות על שם רפי, בנאמנות, אלא הרישום שהיה סמוך לאחר 26.3.13, ושהושלם ביום 16.1.14, לא היה רישום בנאמנות, אלא רישום בעלות מלאה במניות החברה, לטובת רפי, (לחברת רפידן). בנוסף, אם ממילא היתה כוונה להעביר את המניות לזמן קצר, מדוע לא הוכן מבעוד יום, שטר העברת מניות חזרה לרובי מרפי? אם תוכננה נאמנות וזו כוונת הצדדים, מדוע בפועל הצדדים לא פעלו ליצור נאמנות. בנוסף, כיצד מתיישבת טענת רובי כי המניות הועברו לרפי בנאמנות, בד בבד עם טענה כי המניות ממילא הוחזרו מיד. אם מדובר בנאמנות, מה היה הענין להיחפז ולהשיב המניות? גרסת רובי אינה סבירה ואינה אמינה עלי. לפיכך, אני דוחה את טענת רובי כי מדובר ברישום נאמנות שהסתיימה כשיטתו, מיד לאחר קבלת ההלוואה מבנק לאומי.