56. מעדותו של מר גורדון עולה בבירור כי מפאת שיקולי בטיחות, ביקשה אמישראגז לוודא כי התובע מבצע את השירות שהזמינה תוך שימוש בחלקים נושאי תו תקן. החלקים לא סופקו חינם לתובע אלא נרכשו על ידו ולגביהם נוהלה התחשבנות. כאשר אמישראגז משלמת לתובע את התמורה בעד העבודה שהוזמנה, החלקים שרכש התובע לצורך ביצועה מחויבים ומזוכים זה מול זה. מר גורדון הבהיר היטב כי אמישראגז לא סיפקה לתובע את החלקים משום שעבד אצלה, ההיפך כי אין לה כל שליטה על מעשי התובע ויכול שהוא ישתמש באותם חלקים לעבודות אצל לקוחות אחרים. על כן, אם התובע השתמש בחלקים שרכש לעבודות שהוא מבצע עבור אמישראגז – הוא מזוכה על אותם חלקים ואביזרים כחלק מהתמחור הכולל של העבודה הספציפית שביצע (לעניין התמורה נידרש בהמשך הדברים).
57. הוכח שההיבט הראשון אודותיו טען בדבר הגעת התובע למתקן האחסון אין בה להטות הכף לצורך בחינת מעמדו בקשר בינו ובין אמישראגז. שהרי, התובע יכול היה להגיע למתקן האחסון לצורך רכישת חלקים ואביזרים לכל עבודה ולכל לקוח שלקח על עצמו, בין אם עבור אמישראגז ובין אם עבור לקוח אחר. לכך מתווספים דברי התובע כי הוא אף אחסן ציוד במחסן בביתו, וניהל מביתו משרד קטן (ע' 8 ש' 24). דהיינו מתקיים בתובע הפן השלילי בעניין אחזקת ציוד ומכירתו ולא מתקיים הפן החיובי ברכישת ציוד מאמישרגז.
58. גרסתו של התובע בתצהירו לפיה אמישראגז הכריחה אותו לרכוש חומרים ממחסניה בלבד אף אינה מתיישבת עם הטענות שהועלו בעדותו ואף לא בסיכומיו בדבר ציוד שבבעלותו.
59. בהתייחס לשווי הציוד שבבעלותו טוען התובע כי שווי זה הוא "מזערי" לעומת שווי הציוד, החומרים והמוצרים בלי תו התקן שאמישראגז "סיפקה" לו "לצורך ביצוע העבודות" (שם, בסעיף 89. ההדגשה אינה במקור). זאת, בניגוד לטענה שבתצהיר לפיה הוא רכש את אותם חלקים.
60. בסיכומיו טען כי אמישראגז "התעקשה ... להכריח [אותו] לרכוש ציוד ממחסניה" על מנת להתעשר על גבו ולהשיא את רווחיה שלה, ובו בעת, למנוע ממנו לנהל סקר שוק כדי לקבל את המחיר הנמוך של הציוד ובכך להשיא את רווחיו כפועל יוצא מהתקשרותו עימה (שם, בסעיפים 99-101). טענה זו, המשנה במידה מסוימת את חזית הטיעון, באה לחזק לכאורה את ההיבט השלישי של הגבלת ההתקשרות עם ספקים אחרים. חרף רצונו של התובע לשוות לדרישה זו אדרת של יחסי מרות וכפיפות, מן העדויות שנשמעו בפנינו עלה בבירור כי דרישתה של אמישראגז נובעת משיקולי בטיחות, תקינה ואחריות בכל הנוגע להתקנת מערכות הגז הנעשות מטעמה. דרישה לגיטימית עת מדובר בחיי אדם.
61. מעבר לכך , אף לא הוכח שדרישתה של אמישראגז אכן גרמה לתובע לחסרון כיס כלשהו או הגבילה אותו באופן מסוים כזה או אחר. לא הוכח בשום שלב כי אין מדובר בדרישה סבירה והגיונית ביחסי מזמין-קבלן מסוג זה. אנו סבורים כי טענה זו מלמדת על טרוניית התובע בנוגע להיקף רווחיו, ואין בה כדי ללמד על יחסי עבודה בין השניים.