295. כלומר הטענה שמפנה המומחה היא לתובעים, שמצד אחד סיפקו מי קולחין עם נתרן אשר גורם לאטימות הקרקע, ומצד שני מלינים על כך שאסור היה לטעת שקדים בקרקע הזו כי היא אטומה ומים אינם מחלחלים בעדה. פרופ' סושיוב לא שם ליבו לכך שחוות הדעת בקשר לקרקע והיותה אטומה, נכתבה עובר לנטיעת המטע והשקייתו במי קולחין. כך גם מתשובתו עולה שמסמכים מהותיים כמו סוג הקרקע עובר לנטיעה לא הוצגו בפניו. יתר על כן, הטחת האשם בנתבעים אינה במקומה מאחר שהקרקע הייתה אטומה לפני השקייתה במי הקולחין. התובעים פיתחו תיזה לפיה לא יכולות להיות בעיות ניקוז כי המטע ניטע על גדודיות, תוך הפניה "להמלצתו של נתן קרליין" [תיק מוצגים 2093]. המדובר במסמך משנת 2006 בקשר להצעת מחיר ליצירת גדודיות
--- סוף עמוד 80 ---
ובלשונו של מר קרלין, שהוא יועץ ומתכנן ניקוז, המלצה זו התייחסה לשטח של 500 דונם במושב אשתאול ובמושב מסילת ציון, קרי מטעי אמ"ן, כאשר ביחס למטעי אב"ת לא הוצגה שום המלצה של קרלין.
296. בתצהיר תשובות משלים, הצהיר אבנר מטעם התובעת 1 שרק מטעי אב"ת ניטעו על גדודיות, וכי במטעי אמ"ן לא היה צורך [תיק 579, ס'13]. הצהרה זו סותרת את המלצת קרלין כאמור לעיל. אהרון העיד מטעם התובעים, שלא יכול להיות שלא נעשו גדודיות אם היתה המלצה, אך אבנר הודה שהאגודה קיבלה כסף מהמדינה לבצוע גדודיות במטעי אמ"ן, אך לא ביצעה אותן ובלשונו:
"עו"ד שי: למעשה אתם קיבלתם מענק לגדודיות כמו שראינו על בסיס ההמלצה של נתן קרלין מטעי אמ"ן ב-2006, נכון?
אבנר: אני חושב.
עו"ד שי: וקיבלתם מענק של מאות אלפי שקלים.
אבנר: כן.
עו"ד שי: ולא ביצעתם גדודיות במטעי אמ"ן כמו שאנחנו רואים ב-2006.
אבנר: אז לא יכול להיות שלא קיבלנו. אהה... זאת אומרת קיבלנו מענק אהה... זה, אבל זה המסמכים עם העתקים, עם תעודות של זה.
כב' השופט: לא הבנתי את התשובה.
עו"ד שי: לא הבנתי גם את התשובה.
אבנר: לא יכול...
כב' השופט: קיבלתם? הוא אומר קיבלתם.
אבנר: אני לא... אז כנראה לא משנה, לא לאמ"ן קיבלנו, קיבלנו על אהה... אב"ת.
עו"ד שי: אתה בטוח?
אבנר: אני כנראה, אני לא יודע.
עו"ד שי: אבל אתה לא יכול (לא ברור)
אבנר: לא (לא ברור) אני מעריך ש...
עו"ד שי: לא, אבל אנחנו כן רואים שיש אישור ספציפי לאמ"ן.
כב' השופט: כן. ראינו את הזה.
עו"ד שי: כן.
כב' השופט: של ה...
עו"ד שי: אישור ספציפי לאמ"ן.