--- סוף עמוד 14 ---
מס' 7019 בה נדרש לספק לו 3 ארגזים של סטרץ' ידני שקוף (עלות: 198 ₪).
בפועל, נראה הנתבע ע"ג המלגזה מעמיס למשאית של מרגלית 40 קרטונים של סחורה מסוג סטרץ' לעטיפת משטחים 3 ק"ג ליבה 300 (עלות: 6,720 ₪). סרטון מס' 1205016701. רצ"ב תעודת משלוח מס' 7019 מסומנת כנספח 10" (ההדגשות במקור- ר.ג.).
28. התובע בחר שלא לחקור את הנתבע בחקירה נגדית ביחס לטענותיו בסעיף 22 לתצהירו. בנסיבות אלה, גרסת הנתבע לענייו קיומו של פער משמעותי בין הסחורה שסופקה למר שושן ע"י התובע בהתאם לסרטונים לבין הסחורה שנרשמה בתעודות המשלוח- לא נסתרה. זאת ועוד, עיון בסיכומי התובע מעלה, כי גם במסגרת הסיכומים, התובע טוען באופן כללי כי "הנתבעת לא הוכיחה שהתובע גנב ממנה סחורה, ו/או גנב בצוותא ו/או קיבל תמורה"; ואולם, התובע מתעלם בסיכומיו מסרטוני מצלמות האבטחה ומתעודות המשלוח, לא דן בהם, לא מנתח אותם ולא מתמודד כלל עם טענת הנתבעת שלפיה הפער בין הנצפה בסרטונים למתועד בתעודות המשלוח מלמד על מעשי גניבה. רק בסיכומי התשובה, התובע מנסה להתמודד במעט עם העולה מסרטוני האבטחה וטוען: "התובע מסר גרסותיו (כך במקור- ר.ג.) לסרטונים שהוצגו בפניו ואישר שהוא זה שהעמיס סחורה במהלך עבודתו על רכבה של חברת מרגלית, אך טען להגנתו, שרק בדיעבד שעשה טעות שלא בדק את תעודות המשלוח. בנוסף לכך, אף לא הוכח שהתובע גנב סחורה לשימושו הפרטי ו/או האישי או שקיבל טובת הנאה כלשהי" (ההדגשה הוספה- ר.ג.).
29. העולה מהאמור לעיל הוא, כי התובע אינו מכחיש את טענות הנתבעת ביחס לפער בין סוג וכמות הסחורה שהוא סיפק על פי הנצפה בסרטונים לבין הסחורה שהיה אמור לספק על פי תעודות המשלוח; אלא טוען להגנתו, כי לא מדובר במעשה גניבה מכוון, אלא שבטעות וללא ידיעה הוא סיפק סחורה מעבר לרשום בתעודות המשלוח שלא נבדקו על ידו.
המסקנה היא, כי יש לקבל את גרסת הנתבעים כפי שפורטה בסעיף 22 לתצהיר הנתבע, שלפיה קיימים פערים משמעותיים בין הסחורה שסופקה בהתאם לסרטונים, לבין הסחורה שבגינה הוצאו תעודות משלוח ואשר תמורתה שולמה לנתבעת.
30. עם זאת, בשים לב לכך כי טענות הנתבעים לעניין מעשי הגניבה שביצע התובע הינן טענות חמורות, לא מצאנו להסתפק בעובדה שהתובע עצמו לא חקר את הנתבע ביחס לסעיף 22 לתצהירו ולא התמודד בסיכומיו עם סרטוני האבטחה ותעודות המשלוח שהציגו הנתבעים וסברנו, כי יש מקום לבחון לעומקן את הראיות האמורות. ואכן, לאחר שעיינו באופן מדוקדק בסרטונים ובתעודות המשלוח שוכנענו, כי לא בכדי התובע בחר להתעלם מהעולה מהסרטונים, שכן אלה מלמדים באופן ברור כי התובע סיפק למר שושן פעם אחר פעם סחורה מעבר לזו הרשומה בתעודת המשלוח, כפי שיפורט להלן.