מצלמה 9 – רכבו של מר שושן נכנס לשטח הנתבעת (12:09:13), התובע מחזיק דפי נייר ביד והולך לכיוון המחסן מאזור המשרד (12:09:16). לאחר מכן, מר שושן נכנס למחסן (12:09:37) (סרטון מס' 1690011201). מר שושן הולך לכיוון חלון המשרד (12:12:25) ועוצר ליד החלון (12:12:40) (סרטון מס' 1690011701). מלגזה אשר
--- סוף עמוד 16 ---
נושאת אריזה לבנה נוסעת מכיוון חלון המשרד לכיוון רכבו של מר שושן (12:13:35) (סרטון מס' 1690011801). התובע יוצא מהמחסן (12:15:13), מר שושן עוזב את חלון המשרד והולך לכיוונו של התובע ולכיוון הרכב עמו הגיע קודם לכן (12:15:20) (סרטון מס' 1690012101).
המסקנה מצפיה בסרטוני האבטחה מיום 1.11.18 הינה, כי במועד זה, התובע העמיס פעמיים סחורה ברכבו של מר שושן. בפעם הראשונה, התובע העמיס משטח קרטונים בעזרת המלגזה ובפעם השנייה התובע הכניס באופן ידני אריזה לבנה בדלת הצד של הרכב. כאמור לעיל, לאורך כל הסרטון התובע אוחז בדפים ואף מר שושן עוזב את המקום כשבידו דף נייר.
עיון בתעודת המשלוח מיום 1.11.18 (תעודת משלוח מספר 6567[20]) מעלה, כי היא הונפקה בשעה 11:15 והסחורה שצוינה בה הינה "שק יוטה לבן", אר 1 (כך במקור- קרי ארגז או אריזה 1- ר.ג.), כמות 1000.00 במחיר של 380 ₪.
כאן המקום לציין, כי הנתבע הסביר את פער הזמנים של שעה אחת בין השעה הרשומה על תעודות המשלוח לבין השעה המופיעה במצלמות האבטחה והבהיר כי הפער נובע מהבדלים בין שעון חורף לשעון קיץ[21]. הסבר זה מקובל עלינו ועולה בקנה אחד עם העובדה, כי אכן קיים פער של בדיוק שעה אחת בין הוצאת תעודת המשלוח לבין השעה הרשומה במצלמות האבטחה. ונוסיף, התובע לא חלק על ההסבר האמור ואף לא הציג תעודות משלוח מתאימות לשעה המאוחרת יותר. ויובהר, ההסבר האמור רלוונטי לכל הסרטונים ממצלמות האבטחה ולכל תעודות המשלוח שיפורטו להלן.
המסקנה מהאמור הינה, כי ביום 1.11.18 התובע אכן העמיס על רכבו של מר שושן קרטונים שלא היו רשומים בתעודת המשלוח. התובע אף אישר בעדותו בבית הדין כי העמיס במועד זה כ- 40 קרטונים שלא היו רשומים בתעודת המשלוח[22]. בהתאם, מר שושן אישר בעדותו כי 40 הקרטונים הללו הגיעו לחברת מרגלית או מי מטעמה[23]. נציין, כי גם בהתעלם מסוג המוצר הארוז בקרטונים, הרי שלא ניתן להתעלם מהשוני הקיים בכמות הסחורה המועמסת בפועל לבין זו הרשומה בתעודת המשלוח.
30.2 סרטוני האבטחה מיום 4.11.18-