עוד נקבע בהקשר זה כי בעת קביעת הפיצוי יש לשקול את: היקף הפגיעה במעמדו של הניזוק; בהשפלה שסבל; בתוצאות הצפויות בעתיד; טיב הפרסום; היקפו; מידת פגיעתו; בהתנהגות הצדדים ומידת הזהירות בה נקט המפרסם טרם ביצוע הפרסום.
עוד יש לזכור כי פיצוי ללא הוכחת נזק ניתן לפסוק לא רק כאשר גובה הנזק לא הוכח אלא גם כאשר עצם הנזק לא הוכח (ראו: רע"א 2015/15 מאיר פלבסקי נ' מקור הפורמיקה בע"מ (פורסם בנבו, 04.08.16).
20. גם משך זמן הפרסום מהווה שיקול בעת פסיקת גובה הפיצוי, כפי שנפסק בע"א (ת"א) 20727-09-20 ידיעות אחרונות בע"מ נ' אם תרצו – ציונות להיות או לחדול (פורסם בנבו, 7.2.21, פסקה 16):
"בעת פסיקת הפיצוי יש להתחשב בין היתר בדרך הפרסום, משך זמן הפרסום, התנהגות הצדדים לפני הפרסום ולאחריו. ראה למשל: רע"א 10520/03 בן גביר נ' דנקנר [פורסם בנבו] (12.11.06). ע"א 89/04 נודלמן נ' שרנסקי [פורסם בנבו] (4.8.08), פסק דיני מיום 4.1.18 בסוגית הנזק בת.א.14264-11-14 כנפו נ' גינזבורסקי (ערעור על פסק הדין נדחה ביום 5.7.19 בע"א 1286/18 גינזבורסקי נ' כנפו (פורסם בנבו) וכן פסק דיני בע"א 15267-09-17 סרנה נ' נתניהו [פורסם בנבו] (28.1.18) סעיף 16, שם קבעתי בין היתר כי כאשר סכום הפיצוי שנפסק על ידי הערכאה הדיונית אינו חורג מהסביר בהתחשב במכלול הנסיבות, אין מקום שערכאת ערעור תתערב בגובה הפיצוי שנפסק."
החלת מבחנים אלה על נסיבות המקרה בראי אמות המידה הנהוגות בפסיקה, מלמדת כי במקרה זה הפיצוי שראוי לפסוק ללא הוכחת נזק נמצא ברף התחתון ואסביר.
אמנם מצאתי כי לשון הרע הייתה ברף גבוה וקשה ואולם הפרסומים נמחקו זמן קצר יחסית לאחר פרסומם – בטווח של דקות עד מספר שעות ועל הפיצוי לשקף את האיזון המתאים בין רכיבים אלה.
לעניין גובה הפיצוי
21. בחינת הפסיקה הנוהגת במקרים דומים מציפה טווח של פיצויים:
בע"א (מח' – מרכז) 44718-05-17 אשכנזי נ' הדס (פורסם בנבו, 30.7.17) ביחס לביטוי "גנב לא קטן" שנרשם בהודעה פרטית שנשלחה בפייסבוק לנמען אחד (שלא שיתף אחרים על האפשרות הקיימת לכך בפלטפורמה המדוברת) כך שהדבר נותר בגדר פרסום בודד - נפסק פיצוי בסך 5,000 ₪;
בע"א(מחוזי ת"א) 35757-10-16 נידיילי תקשורת בע"מ נ' יואב שאול (פורסם בנבו,16.01.19), ביחס לשני פרסומים בפייסבוק הכוללים ביטויים כמו "הזיבלון מזלזל בתושבי גבעתיים","הגיעו מים עד נפש מחרימים את המקומון", נפסק פיצוי בסך של 5,000 ₪.