16. המבקשת אף לא צרפה תצהיר לבקשה לביטול. ובשעה שנעשתה פגיעה בפרטיות העולה אף כדי עבירה פלילית, אין מקום לפנות באופן מגושם להוראות ההסכם ואין לדון בטענות אלו במסגרת היתר ההמצאה.
תמצית טענות המבקשת בתגובה לתשובת המשיב
17. המשיב לא השיב לטענה כי הדין החל הוא הדין הזר והפנה לעמדת מיעוט בפסיקה. המשיב אף לא התמודד עם הטענה שלא בוצעה המצאה לפי הדין וכי הסתיר עובדות מהותיות מבית המשפט ואף לא עם הטענה לכך שלא נוצרה יריבות בינו ובין המבקשת, והתעלם מכך שההסכם הסדיר את השימוש במערכת ההפעלה ובכללה השימוש בסירי.
18. בפרסום עליו מסתמך המשיב בתשובתו, המהווה הרחבת חזית אסורה שכן לא נכלל בבקשת ההיתר, לא נאמר כי המבקשת הקליטה את המשתמשים ללא ידיעתם ולא דובר כלל על משתמשים ישראלים.
19. המבקשת אמנם לא צרפה תצהיר לבקשה לתמיכה בטענותיה, אך נטל ההוכחה מוטל על המבקש את היתר ההמצאה ולא על המבקש את ביטולו.
עובדות שעלו במסגרת חקירת המשיב על תצהירו
20. בעת שהוגשה בקשת האישור היה ברשות המשיב מכשיר iPhone 8 אותו רכש בישראל; המשיב התוודע נושא ההקלטות הלא מכוונות של סירי מעורכי דינו; אין למשיב מושג בנוגע לנכונות הדברים שנכתבו בעיתון הבריטי וצורפו לבקשת ההיתר והוא כלל לא קרא את הכתבה בעיתון Guardian.
דיון והכרעה
21. בהתאם למשטר הדיוני ששרר בעת שהוגשה הבקשה להיתר המצאה, על בעל דין הפותח בהליך נגד נתבע הנמצא מחוץ לתחום השיפוט של מדינת ישראל, לבקש היתר להמצאת כתבי בי-דין ומכוח ההמצאה רוכש בית המשפט הישראלי סמכות שיפוט על הנתבע הזר. כיום הדין הוא כי בעל דין רשאי להמציא כתב טענות מחוץ לתחום המדינה בהתקיים התנאים המנויים בתקנות, ואין הוא נזקק ליטול את רשות בית המשפט.
22. בשל הסכנה להתנגשות סמכויות ופגיעה בכללי נימוס בינלאומיים, נקבעה בתקנה 500 לתקנות הישנות רשימת עילות המצאה [רע"א 6403/14 שירות מזור א' לתקון ושפוץ מוצרי חשמל ביתיים בע"מ נ' WHIRLPOOL EURPE S.R.L ITALY (7.1.2015), (להלן: עניין ווירלפול].
23. הלכה היא, כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכותו להתיר המצאת כתבי בי-דין מחוץ לתחום השיפוט, במשורה ובזהירות רבה, תוך הקפדה על עמידה בתנאים שנקבעו בדין, וכי כל ספק לענין זה יפעל לטובת תושב החוץ [רע"א 6970/18 Booking.com B.V נ' ניב לב (13.11.2019); להלן: עניין Booking].
24. היתר להמצאה מחוץ לתחום השיפוט יינתן לאחר בחינת שלושה תנאים [ראו, למשל, ע"א 9725/04 אשבורן חברה לסוכנויות ומסחר נ' CAE Electronics Ltd (4.9.2007), בפסקה 7 לפסק הדין]: