4. שלישית, בפסקה 28 לחוות דעתו מציין חברי את דבריו של השופט נ' סולברג בדיון הנוסף בעניין דמארי (דנ"א 2308/15 פקיד השומה רחובות נ' דמארי [פורסם בנבו] (12.9.2017)) לעניין הטלת מס על ידי פקיד השומה במקרים בהם נודע לו על הפסד
--- סוף עמוד 56 ---
שאירע, כגון על גניבה שהושבה לבעליה. לעמדתו של חברי, ובניגוד לעמדתו של חברי השופט קרא, הדברים לא מהווים אמרת אגב. אלא שמעבר לכך שלשונו של השופט סולברג מסויגת ("...אבקש להציע כיוון ראשוני, ניצנים של מחשבה, שאולי ניתן יהיה לפתחהּ בעתיד... מחשבה זו, כאמור, עניינה לעתיד לבוא, ולא לענייננו-שלנו" (פסקאות 5 ו-7 לחוות דעתו)), מדובר בסוגיה מורכבת הדורשת ליבון, שלא נערך בדיון הנוסף בעניין דמארי ואין כל מקום לערכו בענייננו.
5. ולבסוף, בפסקה 31 לחוות דעתו של חברי השופט שוחט הוא מציין את דבריו של חברי השופט קרא בפסק דינו בעניין ת"פ (מחוזי-ת"א) 32155-07-14 רשות המיסים – מע"מ היחידה המשפטית לתיקים מיוחדים נ' אביטן [פורסם בנבו] (18.10.2015)). יצוין בהקשר זה כי על פסק הדין הוגש ערעור לבית משפט זה, אשר קבע כי:
"חילוט הרכוש האסור אינו מהווה, כשלעצמו, סילוק חובותיו של המערער לרשויות המס, והוא בגדר סנקציה העומדת בפני עצמה... חובותיו של המערער למס הכנסה טרם שולמו, ולכן, בניגוד לטענת בא-כוח המערער ובניגוד לעולה מגזר דינו של בית משפט קמא, לא ניתן לראות במערער כמי ששילם את מלוא החוב שנבע מכלל העבירות שעבר, על-אף החילוט הנכבד שנעשה בעניינו..." (ע"פ 8109/15 אביטן נ' מדינת ישראל, פסקה 10 [פורסם בנבו] (9.6.2016)).
מה גם, שבהמשך הדברים אף נקבע כי "במהלך של חילוט קיים גם רכיב עונשי-רכושי" (שם).
סיכומו של דבר, דעתי היא כאמור כדעתו של השופט קרא לפיה דין הערעור להתקבל.
ש ו פ ט
לפיכך הוחלט ברוב דעות, כאמור בפסק דינו של השופט ג' קרא, אליו הצטרף השופט ד' מינץ כנגד דעתו החולקת של השופט ש' שוחט.
ניתן היום, כ"ח באייר התשפ"ב (29.5.2022).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט