20 מאי 2016 לפני: כב' השופטת אירית הרמל נציגת ציבור מעסיקים, הגב' כרמלה אורן נציג ציבור עובדים, מר אברהם בן קרת
המבקשים (הנתבעים): 1. אלכס אוריגינל בע"מ 2. מיכאל הורביץ ע"י ב"כ: עו"ד רועי גוטמן
–
המשיב (התובע): גולן מלכה ע"י ב"כ: עו"ד אורי בוים
פסק דין חלקי
לבית הדין הוגשה תביעתו של מר גולן מלכה כנגד מעסיקתו חברת אלכס אורגיניל בע"מ (להלן: "החברה" או "המבקשת") וכנגד מר מיכאל הורוביץ מנכ"ל הנתבעת במועדים הרלוונטיים לתביעה.
בכתב התביעה, עתר מר מלכה לפיצוי בסך 100,000 ₪ בגין פגיעה בפרטיותו שנעשתה תוך הפרת הוראות סעיפים 4 ו-5 חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981[1]. מר מלכה עתר גם לפיצוי בגובה 12 משכורות בסך 220,000 ₪ בגין הנזק שנגרם לו, לפיצוי עונשי ראוי לפי שיקול דעת בית הדין[2] ולפיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת לפיטורין בסך 18,120 ₪ ולהשלמת פיצויי פיטורין בסך 57,000 ₪[3].
הנתבעים – המבקשים, הגישו בקשה לסילוק על הסף (להלן: "הבקשה") של רכיבי התביעה המתבססים על חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות"). הם מבקשים למחוק מכתב התביעה את סעיפים 9, 10, 11, 16, 17, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 37, 38 (צמצום סכום התביעה לאחר מחיקת העילות והסעדים הנזיקיים) וכן מבקשים לסלק על הסף את התביעה כנגד מר הורוביץ (להלן: "המבקש") בשל העדר סמכות עניינית לבית הדין.
עיקר טענות המבקשים –
א. לבית הדין לעבודה אין סמכות עניינית לדון בתביעות נזיקיות מכוח חוק הגנת הפרטיות.
ב. המבקש הוא שכיר במבקשת, לא התקיימו בינו ובין מר מלכא (להלן: "המשיב") יחסי עבודה, על כן אין לבית הדין סמכות עניינית לדון בסכסוך בינם ויש למחוק את כל התביעה נגד המבקש[4].
עיקר טענות המשיב -
א. לבית הדין סמכות לדון ולהכריע בשאלה האם הופרו הוראות חוק הגנת הפרטיות.
ב. הפיצוי בסך 220,000 ₪ אינו בגין הפרת חוק הגנת הפרטיות אלא בגין הנזק שנגרם לו בגין פיטורין שלא כדין[5].
ג. המשיב מסכים למחוק את סעיף 29 לכתב התביעה ולוותר על תביעתו לפיצוי בסך 100,000 ₪ אם בית הדין יגיע למסקנה כי הוא נעדר סמכות עניינית לדון בהפרת הוראות חוק הגנת הפרטיות.[6]
ד. לטענת המשיב אין לסלק על הסף את התביעה כנגד הנתבע 2 שכן אורגן של תאגיד אינו קונה לו חסינות בנזיקין[7] עוד לטענתו חלה על המשיב 2 אחריות אישית מכוח חוק הגברת האכיפה[8].
דיון והכרעה
כלל נקוט הוא כי בית הדין יימנע, ככלל, מדחיית תובענה על הסף, בטרם תינתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה לפרוש בפני בית הדין את טענותיהם, להביא ראיותיהם ולשמוע עדיהם. בית הדין יעשה שימוש בסמכותו לסלק תובענה על הסף במשנה זהירות ובמקרים חריגים בלבד, בהם יוכח מעל לכל ספק, כבר בשלב מקדמי זה, כי התובענה חסרת יסוד משפטי ו/או עובדתי באופן שאין לה על מה לסמוך, כך שאף אם יוכיח התובע כל טענותיו הנטענות בכתב התביעה לא יהא בכך כדי להקנות לו את הסעד המבוקש. עם זאת, סעיף 45 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991 קובע כדלקמן:
45(א) בית הדין רשאי בעל עת, לבקשת בעל דין או אף בלא בקשה כזאת, לדחות על הסף תובענה נגד נתבע מאחד הנימוקים האלה: