31. לאור האמור לעיל מצאתי לדחות טענות הסף שהעלו המשיבות.
דיון בעתירה לגופה:
טענות כנגד הצעת המשיבה מס' 2:
32. העותרת מעלה כנגד הצעת המשיבה מס' 2 מספר טענות: ראשית, היא טוענת כי ההצעה אינה ממלאת אחר תנאי הסף מאחר ואין בחזקת המשיבה 2 הכלים הנדרשים, שכן על-פי המסמכים שבהצעת המשיבה מס' 2, קיימים ברשותה 13-19 כלים כאשר חלק מן הכלים מושכרים לתקופה קצרה וכאשר ספק אם בידי המשיבה מס' 2 מכסחת הידראולית עם זרוע 12 מ' (ראו הנטען בסעיפים 75-82 לעתירה); שנית טוענת העותרת, כי בסמכות ועדת המכרזים להתחשב בניסיון שלילי קודם עם אחד המציעים או בבעיות אמינות ואף לפסול הצעתו כפי שקובע סעיף 12.2.6 לתנאי המכרז, ואילו ועדת המכרזים לא בחנה את הניסיון הקודם ולא התחשבה בראיות שהובאו בפניה על ניסיון קודם שלילי עם המשיבה מס' 2, אשר הביא בעבר להפסקת עבודתה; ושלישית, נטען כי הצעת המשיבה מס' 2 היא תכסיסנית לאור המחירים הזולים ביחס להצעת העותרת, ועל כן היה מקום לפוסלה.
33. אני דוחה טענות העותרת הנ"ל ואנמק מסקנתי זו בקצרה.
34. באשר לטענה לפיה המשיבה מס' 2 אינה עומדת בתנאי הסף, מקום שאין ברשותה הכלים המפורטים בסעיף 6.2, אני דוחה טענה זו. תנאי המכרז ביקשו כי המציע יוכיח כי הציוד הנדרש נמצא בחזקתו, כאשר לצורך הוכחת עמידת המציע בתנאי זה נדרש הוא לחתום על תצהיר שבו יאשר כי ברשותו הכלים המפורטים בסעיף 6.2 (ראו סעיף 7.1.1.11 לתנאי המכרז). ודוק, תנאי המכרז לא חייבו את המציע לצרף מסמכים נוספים מלבד אותו תצהיר. בניגוד לטענת העותרת כי לא צורף תצהיר חתום, עיון במסמכי ההצעה של המשיבה מס' 2 מעלה, כי הוגש תצהיר חתום (ראו נספח 19 לתשובת רשות הניקוז). ועדת המכרזים בדקה ומצאה, כי המשיבה מס' 2 עומדת בתנאי הסף ולא מצאתי להתערב בהחלטה משאין כל עילה לעשות זאת.
35. ביחס לטענה השנייה, לפיה על ועדת המכרזים היה להתחשב בניסיון עבר שלילי של המשיבה 2 והיא לא עשתה כן. אף טענה זו אני דוחה בשתי ידיים. נושא ניסיון העבר של המשיבה מס' 2 נידון ונשקל לעומק ע"י ועדת המכרזים, שכן וועדת המכרזים ערכה שימוע למשיבה מס' 2 ביום 09.03.2022 בו התייחסה המשיבה מס' 2 לאירוע עבר משנת 2017. הנה כי כן נושא ניסיון שלילי בעבר נשקל על-ידי ועדת המכרזים, ואין כל עילה כי בית המשפט יחליף שיקול דעתה של ועדת המכרזים ויהפוך עצמו "ועדת מכרזים עליונה". ועוד, נראה כי ניסיון העבר קיבל ביטוי לפי הניקוד הנמוך שקיבלה המשיבה מס' 2, על-פי טבלת הניקוד של הועדה המקצועית.