בית משפט השלום בבת ים
ת"א 36883-07-16 אדגה נ' קונטנטו דה סמריק בע"מ ואח'
ת"א 36911-07-16 אורון נ' קונטנטו דה סמריק בע"מ ואח'
ת"א 36940-07-16 אילון נ' קונטנטו דה סמריק בע"מ ואח'
ת"א 37019-07-16 גרבר נ' קונטנטו דה סמריק בע"מ ואח'
ת"א 37094-07-16 טל נ' קונטנטו דה סמריק בע"מ ואח'
ת"א 37107-07-16 כץ נ' קונטנטו דה סמריק בע"מ ואח'
ת"א 37130-07-16 משגב נ' קונטנטו דה סמריק בע"מ ואח'
ת"א 37146-07-16 פז נ' קונטנטו דה סמריק בע"מ ואח'
ת"א 37162-07-16 פלוטניק נ' קונטנטו דה סמריק בע"מ ואח'
ת"א 37177-07-16 פנחס נ' קונטנטו דה סמריק בע"מ ואח'
ת"א 30226-11-16 סבג נ' קונטנטו דה סמריק בע"מ ואח'
ת"א 14685-09-18 ארזי נ' קונטנטו דה סמריק בע"מ ואח'
תיק חיצוני:
בפני כבוד השופטת רונית אופיר תאריך: 15.9.2022
התובע בת"א 36883-07-16:
התובע בת"א 36911-07-16:
התובעת בת"א 36940-07-16:
התובעת בת"א 37019-07-16:
התובע בת"א 37094-07-16:
התובעת בת"א 37107-07-16:
התובע בת"א 37130-07-16:
התובעת בת"א 37146-07-16:
התובעת בת"א 37162-07-16:
התובע בת"א 37177-07-16:
התובעת בת"א 30226-11-16:
התובע בת"א 14685-09-18:
אברהם אדגה
חיים אורון
מרגלית אילון
מרים גרבר
עוזי טל
דפנה כץ
מנחם משגב
דליה (תמיר) פז
רונית פלוטניק
יגאל פנחס
אביגיל סבג
אורי ארזי
כולם באמצעות ב"כ עוה"ד דניאל בוסתנאי ועו"ד אסתר מורנו
נגד
הנתבעים: 1. קונטנטו דה סמריק בע"מ ח.פ. 513189696
2. נתנאל סמריק
באמצעות ב"כ עו"ד הילית אראל-שכטר
פסק דין
"למספר העותקים של ספר אין בעיני כל משמעות כשאנחנו דנים בשאלה אם הספר הצליח או לא" אמר גדעון, וכיבה בקוצר רוח את הנייד שלו שלא הפסיק להבהב. "ספר שירים שמשוררת צעירה הוציאה על חשבונה במאתיים עותקים חשוב לא פחות ממיליוני העותקים של ספרי הארי פוטר. אם חמישה עותקים של ספר פזורים על פני תבל, אחד שמור בספריית הקונגרס, אחד בבריטיש לייבררי, אחד בירושלים בספריה הלאומית וכן הלאה, הספר נכנס ל'שטח הסטרילי' של הנצח. כי מרגע שקיים אפילו עותק אחד שלם, תמיד אפשר לשכפל אותו בכל מספר עותקים שיידרש."
חלומותיהם החדשים, חיים באר הוצאת ספריה לעם הוצאת עם עובד בע"מ תל אביב, עמ' 116.
א. פתח דבר:
1. לפניי 12 תביעות אשר הוגשו על ידי תובעים שונים. כלל התובעים הינם סופרים, אשר יצרו את יצירתם לאור והפיצו אותה בעברית בשוק המקומי. כל אחד מהתובעים התקשר במערכת הסכמית לשיווק והפצת ספרו עם הנתבעת 1, קונטנטו דה סמריק בע"מ, הוצאת ספרים וסיפורים ישראלית (להלן: "קונטנטו" או "החברה"). הנתבע 2, נתנאל סמריק (להלן: "סמריק" וביחד: "הנתבעים"), הוא המייסד והבעלים של קונטנטו ובתקופות הרלוונטיות לכתבי התביעה שימש כמנכ"ל קונטנטו. התקשרותם עם קונטנטו נעשתה נוכח רצונם לפרוץ את גבולות השוק המקומי ולהוציא את ספריהם לעולם הגדול כאשר קונטנטו שימשה כפלטפורמה לשם כך.
2. במסגרת המערכת ההסכמית התחייבו הנתבעים להפיץ את ספרי התובעים בעולם. על אף התקוות הרבות שתלו התובעים בכך, ההתקשרות עם הנתבעים לא הובילה למכירות משמעותיות של הספרים בעולם.
3. לימים התאגדו התובעים ופנו להגיש תביעותיהם. כפי שהודו התובעים עצמם בסיכומיהם, כל אחד מהם חשש להגיש תביעתו לבדו כנגד הנתבעים, ורק במסגרת המאוחדת אזרו אומץ. במסגרת התביעות מעלים התובעים טענות כמעט זהות. כתבי תביעותיהם, תצהיריהם וכן סיכומיהם כמעט זהים אלו לאלו, ומעלים במקובץ תמונת מציאות ממנה עולה אכזבתם הקשה של התובעים מתוצאות ההתקשרות עם הנתבעים. לטענתם, התקשרותם נעשתה על יסוד מצגי שווא מצד הנתבעים. חיי הסכם היו שזורים בהפרות חוזרות ונשנות של הנתבעים את ההסכם ולוו במצגי שווא מצד הנתבעים. בנוסף לכך, כלל התובעים טוענים כי הנתבעים הפרו את זכויות היוצרים שלהם.
בהתאם עותרים כלל התובעים לשלל סעדים, הצהרתיים וכספיים.
4. במקביל ובמסגרת ת"א 36940-07-16 הגיש סמריק תביעה שכנגד על סך של 1,199,999 ₪ כנגד התובעת מרגלית אילון בגין פרסומי לשון הרע.
5. התביעות הוגשו בתחילה לבית המשפט המחוזי בתל אביב. במקור הוגשו 18 תביעות, אולם חלק מהתובעים הגיעו להסכמות כאלו ואחרות עם הנתבעים אשר סיימו את ההליך. כך שנותרו 12 תובעים.
הדיון בכלל התביעות התנהל במאוחד, אולם התביעות לא אוחדו (וראו החלטת כבוד השופטת ברקוביץ מיום 21.6.2017; וכן החלטת כבוד הנשיא עוזיאל מיום 24.5.2020). בעקבות הלכת אשד (רע"א 6500/19 ד"ר שרון גבריאל נ' ורד אשד (7.5.2020), להלן: "הלכת אשד"), הועברו התביעות לבית המשפט השלום במחוז תל אביב לשמיעה לפניי.
6. כאמור, טענות התובעים כמעט זהות ונראה כי כתבי התביעה, כתבי ההגנה כמו גם תצהירי הצדדים וסיכומיהם הוגשו בשיטת "העתק- הדבק" עם התאמות קלות למסגרת ההליך הספציפי, תוך צירוף הראיות הרלוונטיות לכל הליך. עם זאת, ועל אף הדימיון במסגרת הטענות, מדובר בטענות למצגי שווא אשר נעשו כלפי כל תובע באופן אישי, ולא כלפי כלל התובעים במאוחד. גם ההסכמים שנערכו עם התובעים השונים אינם זהים לחלוטין. ישנם הסכמים בעלי תניות שונות, וכן הסכמים בהם הוספו הערות על ידי הצדדים.
על כן טענות התובעים להפרות אינן יכולות להיבחן באופן גנרי, אלא נדרשת בחינה פרטנית של המצב העובדתי – ובהתאם המצב המשפטי – כפי שהוא התקיים ביחס לכל תובע ותובע. לא ניתן לברר את התביעות כנגד הנתבעים כמקשה אחת, אלא יש להידרש לנסיבות הרלוונטיות המתאימות לכל תובע ותובע.
7. ניהול ובירור הליך זה – על 12 התביעות הכלולות בו – לא היה פשוט (לשון המעטה). נדרשה מלאכת ניווט בין טענותיהם המשותפות של התובעים ובין הבירור הפרטני הנדרש לגבי כל תובע ותובע. במסגרת ניווט זה, תעבור דרך הילוכנו בפסק דין זה בתחנות הבאות:
7.1. במסגרת פרקים ב' וג' לפסק הדין אסקור את טענותיהן החוזרות של הצדדים כפי שהועלו באופן דומה בכתבי טענותיהם בכל אחת מהתביעות וכן את הראיות שהובאו על ידם. במסגרת הליכים אלו, הן של התובעים והן של הנתבעים,.
7.2. מכאן נפנה ונברר את המסד המשפטי הרלוונטי לטענות אלו במסגרת פרק ד.1. במסגרת זו נבחן את עילות הטעות, ההטעייה ומצגי השווא ומהם הסעדים העומדים לצד להסכם בגין עילות אלו. נוסיף ונבחן את הטענות המשפטיות הנוגעות להפרות הסכם, ובכלל זה נעמוד על מהותו של "חיוב השתדלות" ולסעדים הקיימים לנפגע בגין הפרת ההסכם. עוד נברר את המצב המשפטי עליו נסתמכות טענות התובעים הנוגעות להפרת זכויות היוצרים הנטענות ומהם השיקולים אותם על בית המשפט לשקול בבואו לפסוק פיצוי ללא הוכחת נזק בגין הפרה נטענת של זכות יוצרים.
7.3. מכאן נפנה לברר במסגרת פרק ד.2 לפסק הדין את תביעותיהן הפרטניות של כל תובעת ותובע והאם אלו מקימות לכל אחד ואחת את הסעדים הנתבעים. במסגרת זו יש לבחון את המצב העובדתי הנוגע לכל תובע ותובעת, בשלב הטרום חוזי ובמהלך התקופה עליה חולשת המערכת ההסכמית. ובכלל זה יש לבחון את המצגים שנעשו קודם לחתימת ההסכמים הרלוונטיים לכל תובע ותובעת, את לשון ההסכמים עליהם חתמו, את הפעולות שבוצעו על ידי הצדדים לאורך ההסכמים ואת התנהלות הצדדים והמצגים שנעשו בזמן אמת. במסגרת בירור הראיות בתביעותיהם הפרטניות של התובעים, אדרש לחוות דעת מומחה התובעים, מר בני כרמי, ולשאלת תוכנה ומשקלה. במסגרת בירור תביעתה של מרגלית אילון (ת"א 36940-07-16), תידון גם תביעתו הנגדית של סמריק כנגד אילון. במסגרת תביעה נגדית זו תבורר עילת לשון הרע וטענות הגנתה של הנתבעת שכנגד.
7.4. לסיכום ובמסגרת פרק ה' לפסק דין זה נעמוד על אופן התנהלות ההליכים בתיקים אלו ואדרש לשאלת ההוצאות שיש לפסוק בגינם.
ב. טענות הצדדים
תמצית טענות התובעים
8. לטענת התובעים בשלב המשא ומתן טרם החתימה על ההסכמים, פעלו הנתבעים בחוסר תום לב ותוך הצגת מצגי שווא. בכך הפרו הנתבעים את חובת תום הלב במשא ומתן לפי סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי) , תשל"ג- 1973 (להלן: "חוק החוזים") ופעלו בניגוד לסעיף 56 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין").
9. לטענת התובעים, ההתקשרות בהסכם נעשתה על יסוד מצגי הנתבעים כי הם בעלי מוניטין, ניסיון ומקצועיות בהפצה ושיווק של ספרים בחו"ל. זאת על אף שבפועל פעילותם להוצאה לאור של ספרים החלה רק בשנת 2008 ואת פעילותם בהפצת ספרים בחו"ל החלו רק בסביבות שנת 2010. לטענת התובעים, הנתבעים הציגו מצגי שווא לגבי יכולותיהם לפעול בהצלחה להפצת ספרים בחו"ל. כך גם הציגו הנתבעים מצגים לגבי יכולות המכירה של ספרי התובעים ונמנעו מגילוי מפורש כי מרבית הספרים המטופלים על ידם אינם נמכרים בהצלחה בחו"ל. לטענת התובעים, הנתבעים לא גילו לתובעים אודות הסיכונים הצפויים בצורה מפורשת וגלויה ובכך הפרו את חובת הגילוי המוטלת עליהם, ואף הטעו את התובעים. כפי שטענו התובעים בסיכומיהם, התנהלות הנתבעים בשלב המשא ומתן אף עולה כדי רשלנות, שכן הם הפרו את חובתם לנקוט באמצעי זהירות סבירים כלפיהם והציגו בפניהם מצגי שווא, חצאי אמיתות, מסרו מידע רשלני ונמנעו ממסירת מידע עובדתי מדויק בדבר הסיכונים והסיכויים.
10. עוד טוענים התובעים כי גם בשלב החוזי, הפרו הנתבעים את ההסכמים שנחתמו עימם. הפרות אלו באו לידי ביטוי ביחס לחלק מהתובעים בעיכובים עד להוצאתם לאור של הספרים. ביחס לכלל התובעים באות הפרות אלו לידי ביטוי בכך שקונטנטו לא פעלה בשקידה ראויה והפרה את התחייבותה לפעול "כמיטב יכולתה" לשם שיווק והפצת הספרים. הפעולות שבוצעו על ידי הנתבעים נעשו כלאחר יד, במסגרת שיווק ספרים רבים שטופלו כסרט נע, וללא השקעת מאמץ או שקידה ראויה ביחס לכל ספר בנפרד. קונטנטו העלתה את הספרים לחנויות המקוונות מבלי ליתן את הדעת באשר למאפייניו של כל ספר בנפרד, לא פעלה לקידום הספרים באתרים המקוונים ולא פעלה לשיווק וקידום הפצת הספרים באמצעות קטלוגיה.
11. עוד טוענים התובעים כי קונטנטו התרלשה בהעלאת הספרים והצגתם באתר אמזון, ניהלה את המבצעים החינמיים באתר אמזון ברשלנות ובחוסר מקצועיות, לא פעלה לקבלת ביקורות אמת ולפרסום ביקורות אמת אודות הספרים והדברים באו לידי ביטוי בנתוני המכירות של הספרים והתמלוגים המעטים אותם קיבלו הסופרים.
12. עוד טוענים התובעים כי קונטנטו הפרה את התחייבותה לשווק את הספרים בירידי הספרים הבינלאומיים ולהציג את הספרים למו"לים וסופרים מהעולם והפרו את התחייבותם לפעול להפצת הספר כספר מודפס. כן לטענתם קונטנטו לא העמידה להם במה ברשת האינטרנט לפרסום קטעים לצורך בניית קהל קוראים לספר.
13. הפרות נוספות להן טוענים התובעים הן שקונטנטו הפרה את ההסכם בכך שתמחור הספר נעשה שלא על דעתם של הסופרים ומבלי שהם עודכנו על כך. וכן בכך שלא סיפקה לסופרים דין וחשבון מפורט על נתוני הפצת הספר מדי שנה קלנדרית; ולא העבירה לתובעים את התמלוגים המגיעים להם על פי ההסכם.
14. התובעים טוענים כי הנתבעים הפרו את חובת תום הלב במהלך קיום החוזה והציגו בפניהם מצגי שווא ובכך הפרו את חובת תום הלב החלה בקיום הסכם מכוח סעיף 39 לחוק החוזים.
לטענתם, הנתבעים לא פעלו בנאמנות ובמסירות להגשמת רוח העסקה, שהיא הפצה ושיווק לצורך מכירות וקבלת תמלוגים. לטענתם, רוח העסקה היתה ברורה ולשם כך התקשרו התובעים בהסכמים. הנתבעים פירשו את התחייבויותיהם בהתאם למערכת ההסכמית באופן צר ודווקני ובניגוד לכוונת הצדדים. עוד טוענים התובעים כי הנתבעים הציגו בפניהם מצגי שווא לאורך תקופת ההסכם, אשר באו לידי ביטוי בהפרכת תקוות אודות הזדמנויות קרבות והצלחות ממשמשות ובאות. וכן בכך שהציגו בפניהם כי הספר הגיע לדרגת "רב מכר" באמזון, הגם שמדובר היה ברב מכר שהושג בגין הורדות חינמיות ולא בא לידי ביטוי במכירות ממשיות.
15. התובעים מוסיפים וטוענים כי הנתבעים הפרו את זכויות היוצרים שלהם בספריהם (ובגין עילות אלו הוגשו התביעות מלכתחילה בבית המשפט המחוזי). לטענת התובעים זכות ההפצה ניתנה לקונטנטו לתקופה מוגבלת ולכן לאחר שהתובעים הודיעו לנתבעים על סיום תקופת ההתקשרות אין לנתבעים כל זכות מכל סוג בספרים. המשך הצגת הספרים על ידי הנתבעים באתרים השונים, לרבות באתר קונטנטו עצמה מהווה הפרה עקיפה של זכויות היוצרים מכוח סעיפים 48(1), 48(3)ו- 48(4) לחוק זכויות יוצרים, התשס"ח- 2007 (להלן: "חוק זכויות יוצרים"). עוד טוענים התובעים, לגבי חלקם, כי הצגת קונטנטו את עצמה כבעלת זכויות היוצרים בספר, ולעיתים עוד קודם לציון שמו של המחבר, מהווה הפרת זכות היוצרים המוסרית של אותם תובעים הקיימת להם מכוח האמור בסעיף 46 לחוק זכויות יוצרים.
16. התובעים מוסיפים וטוענים כי הנתבעים לא נענו לדרישותיהם כפי שאלו נפרשו במסגרת מכתבי הדרישה שנשלחו מטעם כל תובע ותובע לנתבעים ביום 21.3.2016 (להלן במקובץ: "מכתב הדרישה") ולא הסכימו לאשר כי זכויות היוצרים מצויות במלואן בידי התובעים. גם במסגרת תביעות אלו ציינו הנתבעים במפורש במסגרת תצהיריהם כי יש להם בעלות בזכויות ההפצה של ספרי התובעים. בכך מחזיקים הנתבעים את הספרים כ"בני ערובה" ועושים שימוש בזכויות שאינן שייכות להם ללא הסכמת התובעים ובניגוד לדין.
17. התובעים טוענים כי לסמריק יש אחריות אישית לכל המעשים והמחדלים משום שהוא הבעלים היחיד של קונטנטו, הדירקטור היחיד בה והרוח החיה בחברה, וגם משום שהיה מעורב אישית במערכת היחסית ובמצגי השווא שניתנו עובר לחתימת ההסכם.
18. טוענים התובעים כי מעשיהם ומחדליהם של הנתבעים גרמו להם לנזקים כלכליים ונפשיים. התובעים טוענים לנזקים כספיים בדמות הפסדים כספיים: הפסדי מכירות שנגרמו בשל אי ביצוע פעולות נדרשות להפצה יעילה; אי קבלת תמלוגים עבור הספרים שנמכרו; הפסד רווחים כתוצאה מאובדן משמעותי ובלתי הפיך של רוכשים פוטנציאליים; הפסד רווחים עקב אי הורדת הספר מהאתרים המקוונים לאחר תום תקופת ההפצה; התשלום ששולם לנתבעים במסגרת ההסכם; ובזבוז זמן בפגישות, כתיבת מיילים, שיחות טלפון חוזרות ונשנות ונסיונות שווא לקבל את תמורת ההסכם. בנוסף תובעים פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם. בגין הפרות זכויות היוצרים הנטענות תובעים התובעים פיצוי סטטוטורי ללא הוכחת נזק.
19. בנוסף עתרו התובעים לסעדים הצהרתיים בדמות צווי עשה:
19.1. ליתן צו המורה לנתבעים לחדול מפרסום, שיווק והפצת הספרים, לרבות הסרתם ממכירה באתר אמזון ובכל החנויות האחרות המקוונות בהן מוצגים הספרים ומאתרי האינטרנט והקטלוגים של הנתבעים.
19.2. לחייב את הנתבעים למסור לתובעים את כלל החומר המצוי ברשותם הקשור לכל אחד מהספרים, לרבות מדיה מגנטית המכילה את החומר ולרבות הקבצים שהותאמו לצורך העלאת הספרים לחנויות המקוונות.
19.3. להצהיר שאין למי מהנתבעים כל זכות בספרים, זכות יוצרים, זכות הפצה או כל זכות אחרת, ואלה שייכות לתובעים בלבד.
19.4. ולחייב את הנתבעים למסור לתובעים דו"חות מאומתים בתצהיר ומאושרים על ידי רו"ח המפרטים את כל המפיצים עימם התקשרו ואשר אליהם הועברו הספרים לצרכי שיווק, לרבות האתרים להורדה בחינם ואת כל המכירות והורדות הספרים בכל החנויות והאתרים עבור כל התקופה מיום הכנסת הספרים למכירה ועד היום.
20. הנזקים הכספיים שונים מתביעה לתביעה, והועמדו על סכומים שונים כפי שיפורט להלן. סכום כלל הנזקים הכספיים הנתבעים עומד על סך כולל של 1,530,000 ₪.
תמצית טענות הנתבעים:
21. לטענת הנתבעים, מדובר בתביעות מופרכות מיסודן ודינן להידחות. לטענת הנתבעים, הם קיימו ועודם מקיימים את ההסכם ככתבו וכלשונו ואף מעבר לכך. הנתבעים טוענים כי הם פעלו וממשיכים לפעול במקצועיות, בנאותות ראויה וכמיטב יכולתם על מנת להביא להצלחת הספרים בחו"ל, וכי הצלחת התובעים היא גם הצלחתם.
22. הנתבעים מכחישים כי הבטיחו לתובעים כי ספרם יימכר בהצלחה ברחבי העולם אלא טוענים כי הבהירו לכל תובע ותובעת היטב כי ייתכן וספרם לא יימכר כלל, והדברים אף מצאו ביטויים באופן מפורש בהסכם. הנתבעים מכחישים כי הוצגו בפני התובעים מצגי שווא כלשהם, כי הפרו את זכויות ההפצה של התובעים או כי הפרו את המוסכם ביניהם. באשר לזכויות ההפצה טוענים הנתבעים כי תקופת ההפצה לא הוגבלה בהסכם והתובעים העבירו את זכויות ההפצה באינטרנט בשפות לועזיות ללא הגבלת זמן. לטענת הנתבעים העברה זו של זכויות ההפצה עומדת בתנאי סעיף 37 לחוק זכויות יוצרים.
23. לטענת הנתבעים, התשלומים שהתובעים היו צריכים לקבל מהנתבעים שולמו כמוסכם וניתן דיווח לגביהם כמתחייב.
24. על כן לשיטתם יש לדחות את טענות התובעים לעניין הפסדיהם הכספיים העלומים, הפרת חובת תום הלב במשא ומתן וכן בשלב קיום ההסכם, מצג שווא רשלני ועשיית עושר ולא במשפט.
25. לטענת הנתבעים, האכזבה שנחלו התובעים כאשר הבינו כי ספריהם אינם זוכים להצלחה היא זו שגרמה להם לחפש "אשמים". וזוהי עילתן האמיתית של התביעות- תביעות "אכזבה". לטענת הנתבעים, התובעים תומרנו בידי בעלי אינטרסים זרים להגשת תביעותיהם. מחוללת התביעות היא התובעת מרגלית אילון, אשר פעלה מתוך מניעי נקם והלכה שולל אחרי המומחה מטעמה, מר בני כרמי שהינו מתחרה של הנתבעים. התובעים הלכו שולל אחריהם כאשר ברור כי מדובר בטענות בדיעבד אשר לא עלו בזמן אמת.
26. לטענת הנתבעים, התובעים לא עמדו בנטל ההוכחה המוגבר החל עליהם לאור טיב טענותיהם ויש לדחות את התביעות כולן. בסיכומיהם טענו הנתבעים להרחבות חזית אסורות לעניין הנזקים הנטענים וכן לעניין אחריותו האישית של סמריק באשר להרמת מסך ההתאגדות. עוד טענו להרחבת חזית באשר למצגי שווא בשלב קיום ההסכמים.
27. הנתבעים מכחישים את אחריותו האישית של סמריק וטוענים כי אין כל יריבות בינו ובין התובעים. לטענתם יש לדחות את נסיונות התובעים לבצע הרמת מסך ולחייב את סמריק באופן אישי בחובות קונטנטו.
28. במסגרת כתבי התשובה שהוגשו מטעם התובעים, נטען כי הנתבעים הוליכו את התובעים שולל תוך ביצוע מעשי שרלטנות. לטענתם, הנתבעים עסקו באופן שיטתי במכר אשליות ליוצרים, הבטיחו הפצה בינלאומית של ספרים בהצלחה, גבו כספים מופרזים אך לא פעלו לקיים את הבטחתם והפרו את התחייבויותיהם. לטענתם מדובר היה בשיטה קבועה של הנתבעים: הנתבעים יצרו קשר עם יוצרים שהוציאו לאור ספרים בשפה העברית ושכנעו אותם כי ביכולתם להפיץ את ספריהם ברחבי העולם בהצלחה רבה. היוצרים נפגשו עם סמריק, הלכו שבי אחר דבריו, התפתו ושילמו סכומי כסף בני עשרות אלפי שקלים אשר סמריק הצליח לשכנעם לשלם. התשלומים היו מעל ומעבר לעלות העבודה האמיתית. בשלב זה, ולאחר ששולמו התשלומים, הפסיקו הנתבעים לגלות עניין של ממש בספר ובקידומו. את התחייבויותיהם להעלאת הספר לשיווק דיגיטלי היו מבצעים בעצלתיים, ובאופן רשלני וקלוקל. וגם את יתר התחייבויותיהם לא היו מקיימים אלא באופן חלקי. לטענת התובעים, הנתבעים ידעו שהסיכויים שהספרים יימכרו בהצלחה, או אפילו רק יחזירו את ההשקעה בהם הם אפסיים. אולם הם לא סיפרו זאת ליוצרים והוליכו אותם שולל כאילו הספר זוכה להצלחה רבה או שפריצת הדרך לעולם הרחב נמצאת ממש מעבר לפינה. משהתבררה ליוצרים האמת, ומשביקשו לבטל את התקשרותם עם הנתבעים, אלו סירבו להסיר את הספרים מהחנויות האינטרנטיות וטענו כי הינם בעלי זכויות היוצרים בספרים לצמיתות.
ג. ראיות הצדדים
29. מטעם התובעים העידו כל אחד מהתובעים. כפי שצויין במפורש בתצהיריהם, עדות כל תובע משמשת גם כראיה בכלל התביעות האחרות. בנוסף, במסגרת תביעת מרגלית אילון (ת"א 36940-07-16) העיד בעלה, מר צביקה אילון. במסגרת תביעת חיים אורון (ת"א 36911-07-16) העידה בנוסף בת זוגו חנה קסוטו. במסגרת תביעתה של אביטל סבג (ת"א 30226-11-16) הובאה לעדות מטעמה גב' תמי האן; ובמסגרת תביעתו של אורי ארזי (ת"א 14685-09-18) העיד מטעמו חברו אורי יעקובי.
30. כן הוגשה מטעמם של כלל התובעים חוות דעתו של בני כרמי, עליה ועל משקלה אעמוד עוד בהמשך.
31. מטעם הנתבעים העידו סמריק, מנכ"ל קונטנטו. כן העידו מר ג'ק בלום מנהל שיווק ופיתוח עסקי בקונטנטו בשנים 2012 – 2014 (להלן: "בלום"); ומר יוסף דגון – סמנכ"ל כספים ותפעול בקונטנטו בשנים 2013 – 2015 (להלן: "דגון"). כן הוגשו תצהיריהם של לקוחות נוספים של קונטנטו אשר הוציאו אף הם את ספריהם בקונטנטו – גב' ענת יגיל , מר גבריאל ברזילאי, מר אופיר עקיבא, מר גידי גילדה ומר אבי עידן.
32. במסגרת התביעה שכנגד הובאה גם חוות דעתו של רו"ח סלובודיאנסקי לתמיכה בטענות באשר לנזקים הנטענים שנגרמו לתובע שכנגד.
33. כבר כאן אציין כי הצדדים הכבירו על הליכים אלו מסמכים לרוב. כתבי הטענות והתצהירים החזיקו עמודים רבים ובמסגרת הליכים אלו הוגשו מאות נספחים, הכוללים תכתובות אשר חלקן צורפו בכפילות ואף למעלה מכך. אקדים ואומר כי לא מצאתי להתייחס לכל נספח ונספח, באשר לא מצאתי כי היה בכל אחד מהם כדי לקדם את בירור הסוגיות שבמחלוקת. לא ניתן להימנע מהרושם כי הצדדים ניסו למלא את חלל טענותיהם בנפחם הפיזי של המסמכים. בבחינת 'מרוב עצים לא רואים את היער'; או שמא יהיה מדוייק יותר לקבוע כי מרוב ניירות, לא נותר יער.
ד. דיון והכרעה
ד.1. המסד המשפטי- התוויית קווי הדרך בבירור המסד המשפטי
34. בטרם נצלול לבירור העובדות הנוגעות לכל תובע הן במסגרת השלב הטרום חוזי והן באשר להתנהלות כל אחד מהצדדים במסגרת המערכת ההסכמית הנוגעת לו, נבהיר מספר מושכלות יסוד ונתווה את קווי הדרך המשפטיים אשר בשביליהם נלך בבירור המסד העובדתי המתאים לכל תובע ותובעת.
ד.1.א. השלב הטרום חוזי – על טעות, הטעייה וביטול הסכם בגין מצגי שווא במהלך משא ומתן לקראת כריתתו של הסכם
35. טוענים התובעים כי הוצגו בפניהם מצגי שווא במהלך המשא ומתן הן באשר לוותק ולנסיונם של הנתבעים והן באשר ליכולתם המוכחת להפצת ספרים ברחבי העולם ובמדיה האינטרנטית. מצגי שווא אלו היוו הטעיה מצד הנתבעים, אשר הובילה אותם להתקשר בהסכם, שכן לו היו יודעים מראש את הסיכויים הקלושים להפצת הספר באמצעות קונטנטו לא היו מתקשרים עימה ומשלמים את אשר שילמו. על כן טוענים התובעים כי דין ההסכמים שנכרתו להתבטל ויש להשיב להם את התשלום ששולם על ידם לנתבעים.
36. עילת ההטעיה היא עילה של "פגם ברצון" של אחד המתקשרים בהסכם, המקנה לאותו מתקשר, אם הוא מוכיח את יסודותיה, לבטל את ההסכם שהוא התקשר בו.
37. סעיף 14 לחוק החוזים קובע כי:
(א) מי שהתקשר בחוזה עקב טעות וניתן להניח שלולא הטעות לא היה מתקשר בחוזה והצד השני ידע או היה עליו לדעת על כך, רשאי לבטל את החוזה.
(ב) ...
(ג) טעות אינה עילה לביטול החוזה לפי סעיף זה, אם ניתן לקיים את החוזה בתיקון הטעות והצד השני הודיע, לפני שבוטל החוזה, שהוא מוכן לעשות כן.
(ד) "טעות" לענין סעיף זה וסעיף 15- בין בעובדה ובין בחוק, להוציא טעות שאינה אלא בכדאיות העסקה.