"ת. אני בתור עולה חדש כשאני קורא עברית האותיות מתבלבלות לי בעיניים. לפעמים זה נראה לי בסדר ואז כשאני מביא את זה לעוד קנייה [קריאה] אצל מישהו אחר, הם רואים את הטעויות. אכן יש טעויות. אז עשיתי טעות.
ש. כשאתה כותב מאשר זה אחרי שתיקנת?
ת. פעלתי בזמנים מאוד קשים שהיו לי הרבה הזמנות ועשיתי טעות אנושית שלא ראיתי טעויות. לא הרגתי מישהו. זו טעות במחשב שאפשר לתקן."
47. הנה כי כן, אף הנתבע מודה כי טעויות והצורך בתיקונים הם עניין שגרתי בעולם הספרים, קל וחומר במקרה דנן שבו ההגהה התבצעה – בידיעת הנתבע – על ידי גרפיקאית ולא על ידי אשת מקצוע בתחום ההגהה. מה גם, שאין חולק כי הנתבע אישר את גרסתו האחרונה של הספר במהדורתו הראשונה (הדבר עולה בין היתר מנספח 8 לתצהיר התובעת – ת/2, ומתכתובות הוואטסאפ), על השגיאות שהיו קיימות בו.
טענתו של הנתבע במסגרת עדותו שצוטטה לעיל, כי "אני עולה חדש" אינה מעלה ואינה מורידה לעניין אחריותה של התובעת בדבר שגיאות הכתיב במהדורה הראשונה, שכן ככל שסבר הנתבע כי הוא אינו בקיא דיו בשפה העברית, היה עליו להתקשר עם מגיה מקצועי ולא להסתפק בהגהה של התובעת. בהקשר זה אציין עוד, כי מתכתובות הוואטסאפ הענפות שהובאו בפניי, אשר כללו טקסטים רבים וארוכים אותם כתב הנתבע ברהיטות לתובעת, במסגרת הדו-שיח ביניהם, לא התרשמתי מקשיים כלשהם של הנתבע בשפה העברית, נהפוך הוא; ניכר כי לנתבע כושר ביטוי מצוין בעברית כתובה, ולא התרשמתי משגיאות כתיב או מקשיי התנסחות.
48. אין בידי לקבל אף את טענתו של הנתבע כי יש לקזז את חובותיו כלפי התובעת בסך של 5,000 ₪ בגין שכירת שירותיו של מעצב גרפי נוסף שיתקן באופן ידני (כלומר, על גבי הקובץ הסגור) את שגיאות הכתיב שהתגלו במהדורה הראשונה, משלא הובאו ראיות כלשהן להוכחת טענה זו, ולאור קביעותיי לעיל בדבר אישורו של הנתבע את הספר המעוצב לדפוס.
49. טענה נוספת של הנתבע אשר דינה דחייה, נוגעת להסכם עם חברת "פקטורי 54" אשר לטענתו התבטל עקב מעשיה או מחדליה של התובעת. טענה זו נטענה בעלמא ולא הוכחה.
כך, הנתבע לא צירף כל ראיה בדבר התקשרותו עם חברת "פקטורי 54" (למעט תמונה מתוך חשבון האינסטגרם שלו אשר לטענתו צולמה במעמד חתימת החוזה עם חברת "פקטורי 54", ואשר אין בה כדי להעיד על קיומו של חוזה בין הנתבע לבין חברת "פקטורי 54" או על תוכנו של חוזה כזה ככל שקיים – ראו נספח ד' לתצהיר הנתבע – נ/1), לרבות את החוזה בינו לבין חברת "פקטורי 54", ואף לא צירף כל ראיה המעידה על ביטול ההתקשרות של חברת "פקטורי 54" עם הנתבע, או על הסיבה לביטול ההתקשרות. ממילא לא הוכיח הנתבע כל קשר בין התנהלותה של התובעת לבין מערכת היחסית החוזית שבין הנתבע לבין חברת "פקטורי 54", ככל שהייתה קיימת כזו.