149. סעיף 56 לחוק מאפשר, אם כן, פסיקת פיצוי בלא הוכחת נזק גם בשל הפרת זכות היוצרים וגם בשל הזכות המוסרית, אולם כאשר הפרות אלה נובעות ממסכת עובדתית אחת, יהיה ניתן לפסוק בגין שתי ההפרות יחדיו סכום שלא יעלה על 100,000 ש"ח – וזאת לאור האמור בסעיף קטן (ג) (וראו: אפורי, עמוד 445).
150. אפנה, אם כן לדיון בגובה הפיצוי ההולם בנסיבות העניין, בשים לב לחלק מהשיקולים הנמנים בסעיף 56(ב) לחוק, אותם רשאי בית המשפט לשקול בקובעו פיצויים לפי סעיף 56(א) לחוק.
151. היקף ההפרה: מדובר בענייננו במספר עותקים לא ידוע של המהדורה השנייה; והיקף חשיפה משמעותי ליצירות התובעת שפורסמו בחשבון האינסטגרם של הנתבע (לו עשרות אלפי עוקבים) – כפי שפורט לעיל.
152. משך הזמן בו בוצעה ההפרה: המהדורה השנייה פורסמה, על פי הראיות שהובאו בפניי, בסביבות חודש מרץ 2021, משמע לפני כשנה וחצי; לא צוין בפניי משך הזמן בו היצירות האמנותיות של התובעת פורסמו בחשבון האינסטגרם של התובעת, אולם על פי סעיף 42 לתצהיר התובעת (ת/2), מדובר לפחות בחמישה שבועות.
153. חומרת ההפרה והנזק שנגרם לתובעת: כאמור, התובעת הבהירה לנתבע כי חלקה בפרויקט תם עם אישורו את המהדורה הראשונה והוצאתה לאור, וכי ככל שיבקש לבצע לאחר מכן שינויים נוספים, תגבה ממנו תשלום נוסף. משכך, מששינה הנתבע את יצירותיה של התובעת באמצעות מעצב אחר, בלא רשותה ועל גבי קבצים סגורים, גרע מהתובעת תשלום עבור עבודה נוספת.
יש להביא גם בחשבון את הפגיעה האישית, הלא-ממונית, הנובעת מעצם ההפרה של זכות היוצרים של התובעת, עת נטל הוא את יצירותיה בלא רשותה ופרסם אותן.
אולם הנזק המשמעותי ביותר והחמור ביותר שנגרם לתובעת, קשור לטעמי בהפרת הזכות המוסרית. ודוק; בהשמטת הקרדיט לתובעת במהדורה השנייה, נמנעו ממנה החשיפה והמוניטין אותם ביקשה להשיג עת יצרה את היצירות האמנותיות עבור הנתבע, ודומה שאלה היו הסיבות העיקריות בגינן התקשרה עמו ועיצבה עבורו את הספר, בתמורה לסכום המסוים שסוכם ביניהם.
154. מאפייני פעילותו של הנתבע ותום ליבו של הנתבע: כאמור, השינויים שנעשו ביצירותיה האמנותיות של התובעת במסגרת הפקת המהדורה השנייה, אינם מהותיים, ואני סבורה כי הם נעשו בתום לב, בהינתן כי מדובר בעיקר בתיקוני הגהה ובהסרת תמונות וצילומים לא מקוריים, מתוך חשש כי עם פרסומם בספר, הנתבע יהיה חשוף לתביעות הפרה מצד צדדים שלישיים בעתיד.