מהאמור עולה, כי מטרות התכנית ודף הפייסבוק היו שונות. מכאן, שאף אם בתכנית ניתן ביטוי לתכנים שעלו בדף הפייסבוק בקשר עם הפעילויות החברתיות שהוא קידם (וביחס למידת המתאם בין השניים, ראו להלן), הרי שבראי מטרותיהם של התכנית והדף, אין מדובר בתכליות דומות, או אף קרובות זו לזו.
57. לאור האמור, אנו קובעים כי דף הפייסבוק הוקם ביוזמתו של לרר, ללא מעורבות חדשות 10 ובמטרה לייצר קהילה חברתית פעילה, לצד שידור הפינה ובהמשך שידור התכנית היומית, שנועדה לשדר תכני רשת.
ב. מידת המתאם בין דף הפייסבוק לתכנית הצינור והיקף השימוש שעשתה חדשות 10 בדף
58. את המתאם בין התכנית לדף הפייסבוק, ניתן לבחון באמצעות מספר סממנים. שני הצדדים מסכימים כי סממן חיצוני בעל משמעות, הוא שם החשבון ושם התכנית, כאשר התובעות מפנות לשם הנוכחי של הדף והתכנית - הצינור. יחד עם זאת, כעולה מנספח 6 לתצהיר הנתבע, בעוד שדף הפייסבוק כונה לכל אורך הדרך "הצינור", הרי שהתכנית, בראשית דרכה, לאחר המעבר מפינה לתכנית, נקראה "צינור לילה" ורק בשלב כלשהו בשנת 2015 (ועד היום) שינתה שמה ל"צינור" (ראו גם סע' 7 לתצהיר מר הלדמן). מכאן, שתמיד היה קיים דמיון בשמות, אך מרבית תקופת פעילותו של הדף, לא היתה זהות בין שם החשבון לשם התכנית.
59. כעולה מחוות דעתה של פרופ' נהון, סמליל (לוגו) התכנית והדף היה שונה במהלך השנים. פרופ' נהון אמנם העידה שאינה מומחית לסמלילים, אך התובעות לא חלקו על הסמלילים שצורפו לחוות הדעת ולא נדרשת עין מקצועית בכדי לקבוע כי בחלק מהתקופה מדובר בסמלילים שאינה זהים. מנגד, הציגו התובעות את ת/4, ת/5, המלמדים על קשר משמעותי בין התכנית לבין הדף. בנוסף, דף הפייסבוק הפנה באופן קבוע לתכנית ולשעות בהן שודרה, כולל שינוי
--- סוף עמוד 20 ---
הסמליל/תמונת הרקע של הדף לשעת השידור, כאשר זו עברה מחצות ל-22:20, 22:30 (עמ' 230, ש' 1).
60. דף הפייסבוק הפנה לתכנית הטלוויזיה ולשעות השידור שלה, אך בה בעת הפנה גם לאתר "התולעת", שהוא אתר פרטי שהפעיל הנתבע ואין לו כל קשר לתובעות (נספח 3 לבקשה). עולה מהאמור, כי הסממנים החיצוניים תומכים בקיומו של מתאם משמעותי, גם אם לא מלא, בין התכנית לבין הדף.
61. דרך נוספת לבחינת המתאם בין התכנית לבין דף הפייסבוק, היא באמצעות בחינת התרומה שתרמו האחת לשני ולהיפך. כך, באחד הראיונות אמר לרר, כי התכנית היא "שילוב בין תחקירי טלויזיה להפעלת גייסות של מאות אלפי לייקים ברשתות החברתיות" (עמ' 236, ש' 15-17), דברים מהם עולה עמדתו בדבר החיבור בין התכנית לדף הפייסבוק. אין למעשה חולק שדף הפייסבוק פעל בין היתר במטרה לסייע להצלחת התכנית (עמ' 234, ש' 17 ואילך; עמ' 297, ש' 13). מבחינה זאת לא נטען בפנינו, כי מדובר בשני אפיקי פעולה נפרדים זה מזה, אלא שמוסכם על הצדדים, כי מדובר במערכת דו סיטרית, בה תכנית הטלוויזיה מזינה במידת מה את דף הפייסבוק ודף הפייסבוק מזין במידת מה את תכנית הטלוויזיה. ברי, שככל שכוחו ועוצמתו של דף הפייסבוק, הנמדדת באמצעות מספר ה"לייקים" שלו, נבנו בעזרת תכנית הטלוויזיה השייכת למעסיק, הרי שמדובר בתוצר של עבודתו של התובע בחדשות 10 ולכן בנכס של המעסיק ואולם, הראיות שהוצגו בהליך זה אינן מאפשרות לקבוע את מידת התרומה של כל אחד מהאפיקים לאפיק האחר. בעיקר, ולענייננו, לא הוצגו בפנינו ראיות המאפשרות הכרעה בשאלה - האם מספר העוקבים הרב של דף הפייסבוק הושג בזכות תכנית הטלוויזיה, או שמא בזכות רשומות "ויראליות" שהגיעו למספר רב של משתמשים וגרם למשתמשים חדשים "ללחוץ Like" ולהצטרף לעוקבי דף הפייסבוק (ראו: עמ' 298, ש' 12; עמ' 299, ש' 8). הפער המשמעותי שהוצג בפנינו, בין עוקבי דפי פייסבוק של תכניות אחרות של חדשות 10 מול מספר הצופים בהן, לבין עוקבי דף הפייסבוק הנדון אל מול מספר הצופים התכנית, תומך באפשרות השנייה (ומנגד ראו את השוואת התובעות לתכנית מתחרה המבוססת על תכני רשת, עמ' 166, ש' 12-21). נזכיר בהקשר זה, שבסעיף 21 לכתב התביעה נטען כי "דף הפייסבוק של התכנית גם קיבל קידום משמעותי בשידורי התכנית וערוץ 10...", אך טענה זו לא לוותה בביסוס ראייתי הולם. התובעות אמנם הצביעו באמצעות חקירתו הנגדית של לרר על מקרה בו הוא הפנה בסופה של התכנית לדף הפייסבוק והזמין את הצופים להצטרף לעוקבי הדף ולרר אישר את