של ראש דסק הדיגיטל של אתר .tv10, גם הוא עובד חדשות 10, בדף הפייסבוק הנדון (עדות הלדמן, עמ' 91, ש' 30).
למרות שמדובר בבעל תפקיד מהותי לעניין הנדון בפנינו, לא הוצגו בפנינו אופי עבודתו או נוהלי עבודתו של מר אור אליעז, לרבות הדרך בה הוא מנהל את דפי הפייסבוק האחרים של חדשות 10, מדיניות העבודה, סוגי הרשומות המועלות בהם, כיצד מוחלט על קידום ממומן של דף ועוד. החלטת התובעות שלא לזמנו לעדות, על מנת לשטוח את התשתית העובדתית הרלוונטית לעבודה עם יתר דפי הפייסבוק המנוהלים על ידו, מעלה חשש כי עדות זו היה בה כדי לפגום בעמדת התובעות, לפיה דף הפייסבוק הנדון הינו ככל יתר דפי הפייסבוק המנוהלים בחדשות 10.
81. כאשר חברת פייסבוק החליטה לחסום את הדף מחשש לתכנים שהועלו בו בניגוד למדיניותה, לא נקטו התובעות בכל פעולה מול פייסבוק להסרת החסימה ולא נתנו כל הנחיה ביחס להמשך הפעילות של עוקבי הדף בתקופת החסימה. לא זו בלבד שהנתבע עשה זאת לבדו, ובעזרת חבריו ו/או אמצעיו, אלא שאף הפנה את העוקבים לדף פייסבוק של "החזית" (עמ' 254, ש' 26; עמ' 255, ש' 9), אשר אין לו שום קשר לתובעות. טענת התובעות המפנה אצבע מאשימה לנתבע על כך שלא יידע אותן על חסימת הדף, לא היתה נשמעת כלל ככל שהדף אכן היה מנוהל על ידי התובעות (עמ' 300, ש' 24 ואילך), מה גם שעובדת חסימת הדף עלתה כבר בסעיף 25 לכתב התביעה, מבלי שהתובעות העלו כל טענה כנגד הנתבע בעניין יידוען.
82. התחמקותו של לרר מהיעתרות לבקשתו של מר הלדמן להוסיף אותו/מנהל מטעם חדשות 10 כבעל תפקיד בדף הפייסבוק, כפי שפורטה לעיל, לא נענתה בהוראה חד משמעית שניתנה לו, או בפעולה שננקטה כדי לחייבו לעשות כן.
83. החלטתו של לרר לשנות את הגדרתו של הדף מ-Tv Show ל-Public Figure ׁ(עמ' 214, ש' 18; ת/11), לא לוותה בכל תגובה מצד התובעות. גם אם נניח שהיה זה משום שהתובעות כלל לא היו מודעות לשינוי, הרי שדבר זה כשלעצמו מעיד על העדר מעורבות של התובעות במתרחש בדף.
84. התובעות לא הצביעו על כל פעולה שננקטה מטעמן ביחס לתכנים שהועלו בדף הפייסבוק. ההחלטה באשר לתכנים שעלו בדף היתה של לרר בלבד. כאמור, לא התקיימו ישיבות עבודה בנושא זה ולא התקיימה כל ביקורת מטעם התובעות, עד כמה התכנים תואמים ומשרתים את מדיניותה ו/או מטרותיה.
--- סוף עמוד 30 ---
85. כל אלו מצביעים על כך שהתובעות לא נקטו בכל פעולה ניהולית ביחס לדף הפייסבוק.