23. טענתו של לרר כי ניהל את הדף בזמנו הפנוי ועל חשבונו אינה יכולה להתקבל. הטענה לא נתמכה על ידי עד הנתבע, מר ראודור בנזימן, אשר למרות שהצהיר שעבודתו של לרר על הפינה וכל הקשור אליה נעשתה בזמנו הפרטי, ומעבר למשרתו המלאה ככתב ספורט, ללא העלאת שכר, עדיין אישר כי מדובר היה בעבודה במסגרת תפקידו בערוץ, בו היה כפוף למנהליו ולהוראותיהם. כך גם המשאבים ששימשו להפעלת דף הפייסבוק היו של הערוץ, לרבות משרדי הערוץ מהם נוהל הדף, עובדי הערוץ, אשר סייעו בתפעול הדף, מחשבים וטלפונים של הערוץ ולפי הצורך גם צוותי צילום של הערוץ. גם עבודתו של לרר עצמו היא
--- סוף עמוד 8 ---
בגדר משאב של הערוץ, שהושקע בניהול הדף. בנוסף, כאשר ניתן קרדיט בתכנית לגורמים שונים, היה בכך משום מימון עקיף של הדף.
24. כאשר ביקש לרר להפעיל מיזם פרטי, כדוגמת אתר "התולעת", פנה לקבל את אישורם של מנהלי הערוץ, בשונה מדף הפייסבוק לגביו לא נדרש ולא התבקש אישור כאמור.
25. אפילו מדובר במטלה החורגת ממסגרת התפקיד המוגדר של הנתבע ואף ממסגרת שכרו המוסכם, היא בוצעה במסגרת יחסי העבודה והדבר יפה מקל וחומר במקצועות שמעצם טבעם הם חופשיים כגון כתב או עיתונאי. בעניין זה מפנות התובעות לע"ע (ארצי) 446/08 וכסלר - הגיחון מפעלי מים וביוב ירושלים [פורסם בנבו] (6.7.2010) ול-ע"ע (ארצי) 300274/96 צדקא – מדינת ישראל גלי צה"ל [פורסם בנבו] (16.10.2001).
26. דף הפייסבוק הוא הדף היחיד הקיים לתכנית, הוא נושא את שמה של התכנית, מקושר לתכנית, כך שמועדי שידור התכנית מופיעים בו, בתוכנית הופנו הצופים לדף הפייסבוק והתכנים המועלים לדף "קשורים בעיקרם לתכנית". בין הדף לבין התוכנית קשר דו כיווני והם פועלים באופן שלוב ומקדמים האחד את השני. דף הפייסבוק מהווה כלי עזר מרכזי לאיסוף תכנים לתכנית ופוסטים (רשומות) ממנו הופכים לאייטמים בתכנית, הדף שימש לקידום צפייה בתכנית, לקבלת הודעות מצופים, דרכו אף נבחרה מגישה לתכנית. התכנית (כמו תכניות אחרות ששודרו בערוץ) קידמה את הדף, כאשר סיקרה נושאים משותפים, חגגה הישג של 100,000 לייקים לדף והפנתה את הצופים לדף. הנתבע עצמו טען בראיון שהתכנית היא "שילוב בין תחקירי טלוויזיה להפעלת גייסות של מאות אלפי לייקים ברשתות החברתיות". בשים לב למכלול הנסיבות, זו צריכה להיות נקודת המוצא וככל שהנתבע רצה להוכיח אחרת, עליו מוטל הנטל לסתור. אף שהנתבע ניסה לעשות כן, לא צלח בכך, שכן ביסס טענתו על חוות דעת מומחית, שאין ליתן לה משקל: פרופ' נהון אישרה שאת חוות דעתה ביססה על מידע חלקי מאוד שקיבלה מהנתבע. לא היא זו שבחרה את החודשים שלכאורה נדגמו ולא היא זו שערכה את המדגם. מעדויות ההגנה עלה כי לא נלקחו במסגרת המדגם כל הרשומות הרלוונטיות לתוכנית, אלא רק אלו שמכילות קטעי וידאו. לבסוף הסתבר כי למרות שהעניקה חשיבות רבה לעובדה שהדף הוגדר כ-Public Figure ולא כ-TV Show, לא ידעה כלל פרופ' נהון שעד לשנת 2013 הוגדר הדף כ-TV Show וזאת עד שהנתבע החליט על דעת עצמו לשנות את הגדרת הדף.