--- סוף עמוד 9 ---
מקביעותיה הנחרצות של פרופ' נהון, המסתמכות על סיווג הדף, ברי שככל שהיתה יודעת זאת, היתה מסקנתה אחרת. מכאן, שהנתבע לא הוכיח טענתו לקשר רופף או חלקי בלבד בין התוכנית לבין הדף.
27. השוואת מספר עוקבי הדף למספר הצופים בתוכנית, אף היא בעייתית מיסודה: עוקב של הדף נדרש ללחוץ על Like פעם אחת בלבד, לעומת זאת צופה בתוכנית נמדד ביחס לתוכנית מסוימת ביום ושעה מסוימת. לכן מספר העוקבים מצטבר "זה על זה" ואילו מספר הצופים מתחיל מ-1 בכל תכנית ותכנית, אך סך מספרם של צופי התכניות כולן גדול משמעותית ממספרם של צופי תכנית אחת וייתכן שאף עולה על מספר העוקבים של הדף. בנוסף הוכח, שלמרות שבתכניות אחרות בערוץ מספר העוקבים נמוך ממספר הצופים, הרי שהדבר אינו כך ביחס לתכניות העוסקות במתרחש ברשת, בדומה ל"צינור". כך, גם בתוכנית "חי בלילה" מספר העוקבים של הדף עולה על מספר הצופים בתכנית.
28. לבסוף, המומחית לא הפנתה כלל לאסמכתאות וקביעותיה העובדתיות לא בוססו כמצופה מחוות דעת מומחה, עד כדי שעולה ספק אם מומחיותה של פרופ' נהון מתאימה לבחינת הסוגיה הנדונה בתיק.
29. התובעות מתבססות על פסיקה שניתנה בארצות הברית ומקורות נוספים, התומכים לטענתן בקבלת התביעה. כך, נקבע כי חשבונות המדיה החברתית, ובפרט דף הפייסבוק העסקי, מגלמים אינטרסים כלכליים של בית העסק ולכן שייכים למפרק של בית העסק ולא לבעלים אשר פתח את העסק וניהל בפועל את דף הפייסבוק. כל זאת, שכן רשימת העוקבים של דף הפייסבוק דומה במידה רבה לרשימת תפוצה או רשימת לקוחות, השייכת לעסק (ראו להלן - עניין In re CTLI).
תמצית טענות הנתבע
30. דף הפייסבוק נוצר על ידי לרר וביוזמתו והוא מעולם לא היה "של התכנית", אלא נועד לקדם שלל עניינים שבהם עסק ושאותם קידם לרר, לרבות הפינה ובהמשך התכנית שהגיש. מטרתו העיקרית של הדף היתה לייצר קהילה חברתית ואקטיביסטית, שפעילותה מתמדת ורחבה הרבה יותר מעבר למה שמסגרת הפינה יכולה היתה לאפשר (סע' 36 לתגובה). כך, המשיב ארגן באמצעות דף הפייסבוק הפגנה בכיכר רבין לקידום הלגליזציה של צמח הקנאביס, תוך שניהל לבדו את הפעילות כולה, דאג לגיוס כ-100,000 ₪ מהציבור לשם ביצועה ושילם לאנשים שונים, כל זאת שלא במסגרת עבודתו עבור התוכנית, גם אם אותה
--- סוף עמוד 10 ---
הפגנה קיבלה סיקור בתוכנית (סע' 50, 64.5 לבקשה). לכן גם הוגדר דף הפייסבוק כ-Public Figure ולא כ-TV Show.