31. דף הפייסבוק אכן הפנה לתכנית הטלוויזיה, אך בה בעת הפנה גם לאתר "התולעת", שהוא אתר פרטי שהפעיל הנתבע (סע 97.6 לסיכומי הנתבע/ נספח 3 לתצהיר הלדמן).
32. דפי פייסבוק של תכניות נפתחים במטרה עיקרית או בלבדית לקדם את התוכנית. לעומת זאת, בין דף הפייסבוק הנדון לבין התוכנית הצינור היה מתאם (קורלציה) בשיעורים נמוכים, בין 3% ל-18% בלבד. המשיב השתמש בדף הפייסבוק לקידום מיזמים ומטרות חברתיות שמצא בהם עניין, אשר חלקם הגדול לא היה חלק מהתוכנית. התובעות, אשר עליהן נטל ההוכחה לקיומו של מתאם כאמור, לא הציגו ראיות ממשיות התומכות בטענתן כי מדובר בדף פייסבוק שבעיקרו שירת את התכנית. אמנם נמצאה טעות בחוות הדעת שהוגשה מטעם הנתבע, אך לא היה בה כדי לאיין את חוות הדעת או מסקנותיה וממילא לא הוכח על ידי התובעות, כי אכן התקיים מתאם ברוב התכנים בין התכנית לבין דף הפייסבוק, שכן העד היחיד מטעם התביעה לא ידע לאשר זאת ואף אישר את ההיפך.
33. פיתוח פורמט הפינה "הצינור", אשר הפך לתכנית עצמאית, לרבות הגיית שם התוכנית והתכנים שישודרו בה, כל אלו בוצעו על ידי לרר מחוץ לגדר יחסי העסקתו. רק בחלוף 3 שנים מאז נוצר הפורמט והוקם דף הפייסבוק, כאשר בוצע המעבר מפינה לתכנית עצמאית, החל לרר לקבל שכר עבור הגשת התכנית ולטענתו – עבור תפקיד זה בלבד. הסכם העסקתו של לרר מעולם לא עסק בניהול דף הפייסבוק או קבע תמורה עבור תפקיד זה. שכרו של הנתבע אמנם השתפר משמעותית במהלך השנים אך זה רק בשל התפתחות התכנית והצלחתה ומעולם לא בקשר עם דף הפייסבוק, שהתקיים מאז 2007, בשנים בהן שכרו של הנתבע היה נמוך יחסית. הנתבע מעולם לא קיבל תגמול בגין עבודתו על דף הפייסבוק. יש ליתן משמעות רבה לכך שהסכם העסקתו של הנתבע אינו כולל כל אמירה ביחס לדף הפייסבוק, בשים לב לכך שמדובר בהסכם שנוסח על ידי התובעות, בעת שהן מיוצגות (בשונה מהנתבע).
34. לא זו בלבד שסוגיית הבעלות בדף הפייסבוק לא הוסדרה בהסכם ההעסקה, אלא גם לא קיימת בתובעות מדיניות רשמית המתייחסת לדפים מסוג זה.
35. אין ממש בטענות התובעות להפרת הסכם ההעסקה על ידי הנתבע: עיסוקו של הנתבע בדף הפייסבוק היה ידוע לתובעות והן לא התנגדו לו; הסעיף העוסק
--- סוף עמוד 11 ---
בהעברת תפקידו של התובע, לרבות מידע ומסמכים שהגיעו אליו, רלוונטי להסכם העסקתו ככתב ולעבודתו בהגשת בטלוויזיה ולא לעיסוקיו האחרים.