36. האבחנה בין דף הפייסבוק לבין התוכנית עולה לא רק מתכניהן, אלא גם משני היבטים אחרים: סמליל (לוגו) התוכנית והדף שונים זה מזה, אף שהשם זהה; מספר העוקבים אחר הדף גדול בהרבה ממספר הצופים של התוכנית. זאת בשונה מיתר תכניות התובעות, בהן מספר העוקבים אחרי דפי התוכניות קטן בהרבה ממספר הצופים בהן. בנוסף, במשך כ-5 שנים, בין השנים 2010 ל-2015 שונה שם התוכנית ל"צינור לילה", אך דף הפייסבוק נותר בשמו "הצינור".
37. דפי פייסבוק של תכניות אחרות הופעלו בתובעות על ידי מנהלי מדיה חברתית מטעם חברת נענע10 (כיום tv.10), שזה תפקידם העיקרי, אך דף הפייסבוק הנדון הופעל במלואו על ידי הנתבע, שתפקידו מגיש תכנית, ומי מטעמו, תוך שהמשיב נושא בהוצאות שנדרשו לשם כך ולכל משימות התפעול שנדרשו להפעלת הדף. כך, שילם המשיב כ-15,000 ₪ לשלושה אנשים, על מנת לקבל סיוע בהפעלת הדף. במקרה אחר, ויתר על הכנסה לכיסו מאירוע פרטי שהנחה, בתמורה לקידום של הדף. הוכח כי עבודתו של הנתבע על הפינה, אשר במקביל לה פתח את דף הפייסבוק, נעשתה למעשה על חשבון זמנו הפרטי, מבלי ששולם לו כל שכר עבורה. הנתבע נדרש להמשיך לעבוד במשרתו המלאה ככתב ספורט באותו שכר ולעבוד על הפינה בזמנו החופשי (לילות, סופי שבוע). לפיכך, אין לתובעות זכות לתבוע לעצמן את עבודתו על דף הפייסבוק שביצע בזמנו החופשי, ללא שכר. טענת התובעות כי דף הפייסבוק תופעל על ידי עובדי הערוץ לא הוכחה, שכן לא הוכח תוכנו של ת/9 (סידור עבודה לבדיקת תיבות דואר) ועד הנתבע העיד שעובדי המערכת של התוכנית עבדו בעיקר על תיבת המייל שלה.
38. הנתבע היה האחראי היחיד לניהול, תחזוקת והעלאת תכנית לדף, מבלי שעבודתו זו היתה נתונה לפיקוח או שליטה של מי מעובדי התובעות. התובעות לא השקיעו דבר בדף הפייסבוק, לרבות לא קידום ממומן שלו, לצורך הגדלת מספר עוקביו. כאשר ביקשו התובעות להעלות תוכן כלשהו לדף הפייסבוק, הן היו פונות ללרר ומבקשות ממנו לעשות כן, תוך שהיה ברור שהוא בעל ההחלטה בדבר. תומכת בכך עדותו של מר גלבוע, עורך תכנית המגזין בזמנים ששודרה בהם הפינה. המצהיר מטעם התובעות אמנם ביקש בעבר מהנתבע לאפשר לו להיות Adminבדף, אך הנתבע לא נעתר לבקשתו.
--- סוף עמוד 12 ---
39. התובעות לא הביעו כל עניין בדף או במתרחש בו בשנים הראשונות לקיומו, אלא רק כאשר הבינו כי מדובר בדף אשר יש לו עוקבים רבים ולכן יכול לשרת אותן מסחרית.