המשמעות היא שהאורך הממוצע של קטע הדרך שנלקח בחשבון בעת המדידה באמצעות מכשירי הויבוקס והוידאובוקס יכול שיהיה מעט ארוך יותר מאורך הדרך שמזוהה על ידי ההפרעות האלקטרומגנטיות של מערכת א3.
כפי שהסביר מר בק, רמת הדיוק של המכשירים בהם השתמש היא גבוהה פי 10 מרמת הדיוק אליה מחויבת מערכת א3 על פי התקן. לדבריו, הפערים שיכולים להיווצר בשל הבדלי אורך הרכב הנלקח בחשבון הם של עשיריות קמ"ש כך שאין לפער זה כל משמעות ביחס לתוצאה הסופית (פרו' מיום 28.12.21 עמ' 341 ש' 9 עד עמ' 342 ש' 15).
105. ב"כ הנאשם הלין על כך שבניסוי 13 שורה מספר 14, רשום שבוצע ניסוי ללא רכב מפריע, בעוד שעל פי נ/21 (ש' 42-43) באותה השנייה ממש בו צולם הרכב מבצע את העבירה, צולם גם רכב בנתיב שלידו מבצע עבירה, מכאן ביקש ב"כ הנאשם להסיק שבעת ביצוע הניסוי הנ"ל היו 2
--- סוף עמוד 36 ---
כלי רכב בשני הנתיבים ולכן היה צריך לציין שהניסוי בוצע עם רכב מפריע (פרו' מיום 28.12.21 עמ' 337 ש' 10 עד עמ' 338 ש' 12).
במעמד הדיון לא הוצגו התמונות בפני מר בק ועל כן, מבלי להתייחס לתמונה הקונקרטית השיב מר בק שהלולאות מוצבות במדורג בין הנתיבים ושבאותה השנייה רכב יכול לעבור כמעט 30 מ' במהירות בה נקלט.
עיון בתמונות הרלוונטיות (ת/39) מלמד כי כך היו פני הדברים:
התמונות הרלוונטיות (15429 ו- 15430) צולמו אמנם באותה שניה, אך תמונה 15429 הקדימה את רעותה בחלקי שניות.
בתמונה 15429 הרכב שבנתיב 2 צולם נוסע במהירות 97 קמ"ש ולא נראה כל רכב "מפריע" בנתיב 1.
בתמונה 15430 הרכב "המפריע" צולם בנתיב 1 במהירות 76 קמ"ש בעוד הרכב שבנתיב 2 כבר התרחק מהגלאים.
על כן, ובניגוד לטענת ב"כ הנאשם לא נפלה כל טעות עת נרשם שהניסוי הנ"ל שמתואר בתמונה 15429 נערך ללא רכב מפריע.
תמונה 15430 תמונה 15429
106. ב"כ הנאשם טען כי לפי נ/21 ש' 113, באותה נקודת זמן צולמה רק תמונה אחת, של הרכב הנמדד, ולא צולמה תמונה נוספת של רכב מפריע. לפיכך, ביקש ב"כ הנאשם להסיק כי בניגוד לנטען בדוח הניסוי, לא היה רכב מפריע.
התמונה הרלוונטית לא הוצגה במעמד הדיון בפני מר בק, על אף שביקש להשיב לאחר שתוצג לו התמונה, אך אף מבלי לראות את התמונה הוא הציע את האפשרות כי היה "רכב מפריע שלא נמדד כפי שקורה אם נוסעים נגד כיוון התנועה" (פרו' מיום 28.12.21 עמ' 338 ש' 18-24).