177. מהעדויות שהובאו בפנינו עלה שהליקויים שהוצגו בנוגע להתקנה לא היה בהם כדי לפגוע בדיוק המדידה, אלא רק בתפוקה.
כך למשל, מר כהן נשאל אם יש השלכות למרחק בין כבלי ההום-רן על איכות המדידה, ולדבריו, היצרן אמר לו ש"אין לזה השפעה על איכות המדידה אלא רק על התפוקה" (עמ' 93 ש' 2). "אותה בעיה שתיארתי לא עלתה בבדיקת הפונקציונלית כי זה לא שחור לבן, כלומר אם בעמדת מהירות אנחנו יודעים לזהות סדר גודל של 95% תפוקה אז באותו מקרה זיהינו תפוקה שאני יכול להעריך אותה בדיעבד סביב ה- 70% פחות או יותר וראינו יותר מקרים שהיחידה צריכה לעצור את הפעולה שלה ולבצע "טיונינג" מחדש של הקשר עם הלולאות" (עמ' 93 ש' 28-32).
כך למשל, רפ"ק ליבוביץ העיד כי אם ההתקנה לא על פי הנהלים האיכות תרד, יתועדו פחות אירועים, אבל האמינות של כל אירוע לא תיפגע (פרו' מיום 11.1.22 עמ' 373 ש' 21-27).
כשנשאל כיצד יודע שהפגיעה תהיה רק בכמות העבירות שיתועדו ולא באיכות המדידה, השיב רפ"ק ליבוביץ, כי את הנתון הזה הוא יודע מדברים שאמר לו הזכיין, אבל גם מניסיונו (פרו' מיום 11.1.22 עמ' 374 ש' 29).
178. ב"כ הנאשם בסעיף 264 לסיכומיו הביע דאגה, וציין כי: "כאשר כל המעורבים פועלים על רקע הטענה ש"אם יש מדידה, היא תמיד מדויקת" נוצר סוג של זילות כלפי הוראות יצרן.
--- סוף עמוד 59 ---
משמעות הטענה היא שאין חשש שאי הקפדה על הוראות יצרן יגרום עוול ולכן כל המעורבים לא מקפידים על הוראות היצרן".
חיזוק לכך ניתן למצוא בסעיף 273 לסיכומי המאשימה. שם ציינה המאשימה כי: "ללא כל קשר לכך שההתקנה והתחזוקה התבצעה ומתבצעת ע"פ הוראות היצרן...גם אם לא היה כך הדבר, עדיין לא היה בכך כדי להשפיע על דיוק המדידה...".
יש לתת תשומת לב לדאגה שהביע ב"כ הנאשם.
179. ויוזכר, מר גאטסונייד העיד כי ישנה חשיבות שעמדת א3 תותקן בצורה נכונה (פרו' מיום 11.10.21 עמ' 280 ש' 11), ודי אם נזכיר את סוגיית רוחב החריצות בעניין זה.
180. אנו רואים חשיבות בהקפדה על הוראות היצרן, הגם שנכון לעת הזו לא הוכח בפנינו כי התקנה לא מדויקת של העמדה (מבחינת כמות הליפופים של כבלי ההום-רן, או עומק החריצה וכיוב') מייצרת חוסר דיוק של המערכת בכל הקשור לאמינות המדידה עצמה, להבדיל מהתפוקה.
הקפדה על הקמת עמדות על פי הוראות היצרן היא תנאי הכרחי לצורך קבלת תו תקן, ועובדתית כל עמדות א3 בעמדות שנבחנו על ידינו זכו לקבלת תו תקן.