44. כידוע, הגנה על תקנת הציבור מוגדרת כעילה לביטול פסק בוררות על פי סעיף 24(9) לחוק הבוררות. הלכה היא עמנו כי עילת ביטול זו תפורש באופן דווקני ומצמצם כך שתחול רק במקרים חריגים שבהם מדובר בפסק בוררות שקביעותיו עומדות בניגוד לעקרונות ותפיסות היסוד של החברה ושל השיטה המשפטית (רע"א 7789/09 משמרת מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ נ' מושבי השרון ועמק חפר אגודה חקלאית שיתופית בע"מ (26.1.2010); רע"א 3083/10 שירותי בריאות כללית נ' עיריית באר-שבע (25.7.2010); ורע"א 10487/07 עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' זוהר חי (5.5.2010)).
ברע"א 470/08 כרמל התפלה בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד האוצר (4.3.2010) (להלן: "כרמל התפלה"), אף נפסק בדעת הרוב כי בית המשפט יבטל פסק בוררות מכוח עילת הביטול הקבועה בסעיף 24(9) לחוק הבוררות רק אם תוכנו של פסק הבוררות מנוגד לתקנת הציבור, להבדיל מתוצאתו.
45. בעניין ווטאירפול נדרשתי לשאלת היחס בין הפרשנות שניתנה בפסיקה לעילת הביטול הקבועה בסעיף 24(9) לחוק הבוררות לבין העילה לדחיית בקשה לאישור פסק בוררות חוץ מכוח סעיף 5(2)(ב) לאמנת ניו-יורק, מחמת שהכרתו ואכיפתו של הפסק יהיו נוגדות את תקנת הציבור, וציינתי כי: "בהקשר זה נשאלת השאלה האם ההלכה שנקבעה בעניין כרמל התפלה כי פסק בוררות יבוטל מחמת היותו נוגד את תקנת הציבור רק מקום בו תוכנו של פסק הבוררות, להבדיל מתוצאתו, נוגד את תקנת הציבור, תיושם גם בבוא בית המשפט לבחון התנגדות לאישור פסק בוררות חוץ מכוח הוראות סעיף 5(2)(ב) לאמנת ניו-יורק. לצורך הדיון בסוגיה זו יש לעמוד על האינטרס הציבורי באישור ואכיפת פסקי בוררות חוץ מכוח אמנה שישראל צד לה כביטוי לקידום הוודאות המשפטית וכיבוד הסכמי בוררות ופסקי בוררות בין לאומיים עליהם חלה אמנה שישראל צד לה. מנגד, יש לזכור כי עילות הנוגעות לפגמים מהותיים היורדים לשורשו של הליך הבוררות יכולות להיבחן בגדר עילות ביטול נוספות הקבועות בסעיף 24 לחוק הבוררות, וביניהן עילת הביטול הקבועה בסעיף 24(10) לחוק לפיה פסק בוררות יבוטל מקום בו בית משפט היה מבטל פסק דין סופי שאין עליו ערעור עוד".
46. בענייננו, לא מדובר בפסק בוררות שהוא פרי של הליך פגום מיסודו שעצם ההכרה בו נוגדת כל תחושה של צדק, מוסר ומשפט (להשוואה ראו הנסיבות החריגות שנדונו בהפ"ב 12254-11-08 (מחוזי מרכז - לוד) ויואנס בע"מ נ' האגף להפקת משאבים של משרד הפנים של אוקראינה (15.4.2012)).
פסק הבוררות ניתן אמנם מבלי שפאי נטלה חלק בהליך הבוררות אך זאת מתוך רצון ובחירה מודעת שלה וחרף ידיעתה שלא ניתן צו המונע את קידום הליכי הבוררות. פסק הבוררות דן בחיוביה של פאי כלפי ורסו מכוח הסכם הרישיון ואין בתוכנו ואף לא בתוצאתו דבר העומד בניגוד לתקנת הציבור.