בית משפט השלום בקריות
ת"א 49721-05-20 למפל נ' גרינברג
פני כבוד השופטת אלואז זערורה-עבדאלחלים
תובעת
שירלי למפל
ע"י ב"כ עוה"ד מורדי פיזיצקי
נגד
נתבע דורון גרינברג
ע"י ב"כ עוה"ד יניב בולגנים
פסק דין
ענייננו בתביעה לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע" ו/או "החוק") בגין פרסומים של הנתבע, פעיל פוליטי בעיר קריית מוצקין, כנגד התובעת, מנהלת מחלקת צעירים בעירייה, וזאת על גבי רשת האינטרנט, בקבוצות WhatsApp, Facebook ועוד.
טענות התובעת:
1. לפי הנטען בתביעה, התובעת במועדים הרלוונטיים שימשה מנהלת מחלקת צעירים בעירית קריית מוצקין מזה 12 שנים. לטענתה, היא עובדת מצטיינת, אדם ערכי ומוסרי, שראתה את ייעודה בדאגה לבני הנוער והצעירים בעיר. התובעת צירפה לתביעתה, בין היתר, מכתב בשבחה מאת מנהל אגף החינוך, נושא תאריך 20.05.2020, יום קודם להגשת התביעה ותעודת הצטיינות.
2. בפרט, כמבואר בתביעה, כחלק מתחומי אחריותה של התובעת ב-3 השנים האחרונות עובר להגשת תביעתה, הופקדה על התקציב התוספתי לשילוב יוצאי אתיופיה בעיר, תחום הקרוב ללבה, וזאת לבקשת מנכ"ל העיריה. כחלק מתפקידה, התובעת פעלה במסגרת מספר ועדות היגוי עם נציגי משרד ראש הממשלה, מנהלים ויוצאי אתיופיה, ובזכות עבודתה, בשילוב גורמים נוספים, הוקצה לעירייה תקציב של 100,000 ₪ לשנה מהתכנית הממשלתית לשילוב יוצאי אתיופיה, תוך מתן דגש לבתי ספר בהם ישנו ריכוז גדול של עולים. בנוסף הוקצה כסף לפתיחת אולפן ליוצאי אתיופיה מבוגרים.
3. נוסף על כך ובאותה מסגרת אושר פרויקט מצוינות במדע וטכנולוגיה לתלמידי בית הספר "מצפה" בעיר, לקבוצה של 5 תלמידים לפחות, וכן סדנת תיאטרון באולפנת סגולה; זאת בהינתן כי 25% מתלמידי בית הספר ו-27% מתלמידות האולפנה הינם מיוצאי אתיופיה. כסף זה, כך לטענת התובעת, הינו "כסף צבוע", קרי, הוא אושר אך ורק לפעילות הספציפית המצוינות ואך ורק לתלמידי בית הספר "מצפה" - לחממה הטכנולוגית בקרית ים.
4. התובעת הבהירה בתביעתה, כי היא פנתה מיוזמתה לסגנית מנהלת בית הספר, גב' ורדה רוינצקי והסבירה כי זו תוכל לבחור 20 תלמידים בלבד לפי שיקול דעתה, ועל פי קריטריונים שתבחר ובלבד שלפחות 5 מהם יהיו יוצאי אתיופיה; לפיכך, טענה התובעת, צוות בית הספר הוא שהחליט על פי שיקוליו לקחת את תלמידי שכבת ד' המורכבים משתי כיתות (בנים ובנות) ומתוכם לבחור כ-20 ילדים, מתוכם כ-5 יוצאי אתיופיה משכבה ג' וממועדונית מצפה, וזאת לפי קריטריונים שלא הובאו לפני התובעת. התובעת לטענתה, לא התערבה ולא ניסתה להשפיע בשום דרך בשיקולי המנהלת או הצוות החינוכי בעניין בחירת התלמידים. דא עקא, כך לטענת התובעת, שיצא קצפו של הנתבע על כך שבתה של התובעת נבחרה להשתתף במיזם, ובתו לא.