416. טרם שאתייחס ביתר פירוט לחקירתו הארוכה (על פני כ- 3 ישיבות) של שור, אשר הכריע בחוות דעתו המקורית כי "קיימת סבירות גבוהה מאוד" שהעקבות על מכנסי המנוחה הן של נעלי "הסלמנדר" אותן נעל הנאשם ביום הרצח, (כיום על פי סולם הדרגות החדש "צירוף הממצאים מצמצם את הסיכוי שהמוצגים הינם ממקורות שונים"), אבקש להקדים דיון בנקודות חשובות ומתחייבות, אשר בהצטברותן ומבלי להידרש בשלב זה לשאלות שבמומחיות, מחלישות ממשית את מסקנתו האמורה של שור;
א. העדר סימני דם על סוליות נעליו של הנאשם (ראה בהרחבה לעיל בפרק ז'4 העוסק בכך), מעורר קושי ניכר, שהרי העקבות על הג'ינס מוטבעות בדם, ועל כן היה מצופה, בהנחה שמדובר בעקבות נעליו של הנאשם, כי על סוליות נעליו יימצאו סימני דם. בהקשר זה אוסיף, כי מעבר למה שלמדנו מניסוי שטיפת הנעליים בו השתתף שור ב- 2009, (ת/397) קרי, כי לא ניתן להעלים חח"ד על ידי שטיפת נעליים, אלא לכל היותר למנוע הפקת D.N.A. ע"י שטיפתם, הרי שבפועל מסוליית נעל ימין של הנאשם הופק D.N.A. השייך לו, מה שמפחית, עד מאיין, את האפשרות כי נעליו נשטפו. על פי חוות דעת שור נעל שמאל של הנאשם הותירה 4 עקבות על הג'ינס (ביניהן נמצאת גם העקבה "הכי חזקה" מבחינתו – עקבה 1) .לפיכך נשאל שור ע"י בימ"ש: "האם העובדה בהנחה ולא נמצאו שרידי דם על הנעל, הגיעו לזה אחר כך הסברים שטפו לא שטפו אבל עצם העובדה שבהנחה ולא שטפו נעל ולא מצאו עליה שרידי דם מה זה עושה לכל הסטטיסטיקה שאדוני עוסק בה בשאלה האם הנעל הזאת מתאימה להיות הנעל שהטביעה את העקבה על הג'ינס?" שור השיב באופן סתמי, ומבלי לספק הסבר שמניח את הדעת "זה לא עושה כלום, כיוון שאני יודע שיש פה סימנים שנוצרו על ידי הנעל, אני מוצא את אותם פגמים אקראיים, אבל הסימנים האלו נוצרו". בית המשפט מחדד את השאלה בניסיון לרדת לסוף דעתו של שור "הביאו לך נתון אין שרידי דם בדיקת המעבדה של המשטרה אמרה אין שרידי דם, מה זה אומר? האם זה יכול להיות אותה נעל?". על אף כי במקרה כדוגמת זה שהוצג לו אין היתכנות כי מדובר באותה נעל, התבצר שור בעמדתו "אם מצאתי סימן בנעל שנמצאה בה עקבה, נאמר ברמה של זאת הנעל באופן תיאורטי מצאתי סימן בנעל ומצאתי סימן בעקבה והסימן אומר זאת הנעל לא ישנה לי אם מצאת סימני דם או לא מצאת הסימן מעיד כאלף עדים שזאת הנעל" (עמ' 1709- 1710 לפרוטוקול). שור הבהיר כי העדר סימני דם של המנוחה על נעלי הנאשם, אף אם אלה לא נשטפו, איננה משנה מתשובתו כי עקבת הנעל על הג'ינס שייכת לנאשם, תוך סיפוק הסבר, שאיננו מניח את הדעת בלשון המעטה: "אני רוצה לומר שבמזפ יש הפרדה ברורה מעולם לא העדתי מעולם לא העדתי על חומר אם הוא דם או לא דם, מעולם לא העדתי אם חומר נמצא או לא נמצא זה לא התחום שלי" (עמ' 1713 ש' 30 ואילך).
הייתכן כי סוגיה שהיא לכל היותר עניין שבמומחיות (השוואת טביעות נעל), ואיננה בגדר "מדע" תגבור על קביעה מדעית לפיה אין שרידי דם על הנעל?! ראייתו החד ממדית של שור (לעניין זה), מוסיפה לקושי להסתמך על קביעתו בחוות הדעת לפיה העקבות על ג'ינס המנוחה הן בסבירות גבוהה מאד עקבות נעליו של הנאשם.
ב. קביעות שור בחוות דעתו ביחס לעקבות חלקיות שמצא על ג'ינס המנוחה לגביהן קבע כי "אפשרי שנעל שמאל של הנאשם הותירה אותן" (עמ' 4 סעיף ד' לחוות הדעת), איננה נתמכת בתיעוד כלשהו. שור הופנה בחקירתו לחוסר זה בתיק העבודה שלו ונשאל: "כמה עקבות חלקיות היו?" שור השיב " 1, 2...", למרות שלא פרט בחוות דעתו או בתיק העבודה שלו את מספר העקבות החלקיות הנ"ל. לשאלה "איפה דפי העבודה של אותן עקבות חלקיות שלא נקבת במספר שלהן? איפה השקפים שהנחת על הג'ינס ואיפה הכיתוב אני רואה כך וכך תציג לנו מתיק העבודה שלך או תפנה אותנו". שור השיב "לא... כי אין לנו... כי יש לנו את התצלום, יש לנו את הטבעת הניסיון בתיק העבודה ואנחנו יכולים בקלות להניח אחד על השני במקומות שבהם יש עקבות מסוימות... לא עשינו דפי עבודה... חוות הדעת קצרה יותר". כשבית המשפט מסביר לשור כי בהעדר תיעוד, לא ניתן לבקר את התהליך שהביא אותו לדירוג עקבות אלה בדרגת "אפשרי", נאלץ שור להסכים עם עמדת בית המשפט "אני נאלץ להסכים עם אדוני שאם היינו מסמנים על תצלום מסוים את כל אותן חלקי עקבות המצוינים בסעיף ד' היה טוב יותר לא סימנו לפי מיטב זכרוני, אני לא מוצא את זה בתיק שלי לא סימנו על תצלום מסוים את כל אותן חלקי עקבות ולכן הייתי אומר לא התייחסנו אולי לעקבות האלו בגיבוש חוות דעתנו..." (עמ' 1739- 1742). הגם ששור העיד כי עקבה חלקית אחת הוא רואה בבירור, הרי שבהעדר נייר עבודה לתמיכה בעמדתו, אינני רואה ליתן משקל לכלל העקבות החלקיות המצוינות בסעיף ד' לחוות הדעת. זאת ועוד, האמירה הנ"ל של שור לפיה הוא רואה עקבה אחת חלקית בבירור, איננה מתיישבת עם תשובתו בחקירה החוזרת לפיה הוא נתן משקל "אפסי" או "נמוך" לעקבות הללו בגיבוש מסקנתו (עמ' 2067). כלום ייתכן שהמומחה התעלם או נתן משקל נמוך בגיבוש מסקנתו בחוות הדעת לעקבה אותה הוא ראה בבירור?!
ב.1 קביעה נוספת של שור לה אין תימוכין בתיק העבודה שלו, עניינה באוסף נעליים שבדק ממאגרו, אותן שלל כמתאימות לעקבות על הג'ינס וקבע כי נעלי הסלמנדר של הנאשם הן היחידות שמסוגלות להותיר את העקבות שמצאו על הג'ינס (עמ' 5 סעיף 3 לחוות הדעת). שור נחקר על כך;
"עו"ד ירום הלוי: ... שהראית לבית המשפט שהיו לך שקפים של סוליות דומות, אתה סיפרת לנו בעדותך לקחנו את הסוליות הדומות, זה בלשוני, ועשינו מהם שקפים ואת השקפים בדקנו אחד אחד, הנחנו אותם על המכנסיים כדי לבדוק נכון.
העד, מר ירון שור: על תצלומי המכנסיים
עו"ד ירום הלוי: כן, כן, ושללת את כולם אחד אחד.
העד, מר ירון שור: לא התאימו.
עו"ד ירום הלוי: תראה לי את העבודה, איפה הנחת השקפים, 11 סוליות 11 שקפים בדקת אחד אחד ושללת איפה זה בתיק העבודה?
העד, מר ירון שור: איך זה אמור להופיע בתיק העבודה, יש לנו הטבעה בודקים אותם.
כב' הש' אשר קולה, אב"ד: נורא, פשוט, כמו שאדוני לקח את השקפים של הנעל של רומן זדורוב ועשה מעתקים והראה לנו שקף על מכנסי הג'ינס בתמונה אם הייתה לי נעל אחרת שאדוני שם אותה באותה טכניקה בדיוק עושה ממנה שקף שם על התמונה ומראה לנו שזה לא מתאים"
העד, מר ירון שור: בדקנו אין לנו את התצלומים האלו... לא צילמנו... כי אנחנו בדקנו במקום ושללנו.
...
כב' הש' אשר קולה, אב"ד: אבל אנחנו לא שותפים... אם אני לא רואה בעיני שלי וחברי לא רואה בעיני שלי וחברתי לא רואה בעיניה שלה איך נוכל לקבל החלטה, אני רוצה לראות את התהליך שיש נעל דיאדורה עשית שקף שמת לא מתאים, נעל נוספת שמת לא מתאים, אדוני הראה לי את הבניגו ולא הראה לי את כל ב- 11 האחרות למה?...
העד, מר ירון שור: יש כנראה שלבים בתיק העבודה שבהם לא עצרנו לצלם את אי ההתאמות, התמקדנו בהתאמות ולא באי התאמות.
כב' הש' אשר קולה, אב"ד: ראיתי המון חוות דעת ובהרבה חוות דעת יש גם הרבה אי התאמות כדי שנוכל לדעת, פה זה חסר, אדוני ישב במקומי האם אדוני לא חושב שחסר לנו הכלי הזה?
העד, מר ירון שור: כן" (עמ' 1939- 1940 לפרוטוקול, ראה גם עמ' 1941 ש' 6, עמ' 1943 ש' 9- 11).