522. עוד אעיר, כי עדויותיהם של ד"ר בובליל וד"ר בהר היו קוהרנטיות וככלל נתתי בהן אמון מלא. הם מסרו את הנתונים כהווייתם וזאת גם מקום בו תשובתם לא שירתה לגמרי את ההגנה. כך לדוגמא ד"ר בהר לא היה מוכן לאשר שיש היתכנות לעד 200-300 איש בלבד שהד.נ.א. המיטוכונדריאלי שלהם זהה לזה של אדיר, וחזר על מסקנתו "אני מניח שאנחנו נמצאים איפשהו במאות הגבוהות מתחת ל- 10 אלפים, זה הטווח שאני הייתי שם, אני לא מתכוון לעמוד על זה, אני לא אופתע אם יהיה אחר" (ראה עמ' 5583 ש', 28-24): על משמעותו של נתון זה אדון להלן.
523. עוד אדגיש, כי בניגוד לעמדת ב"כ המדינה ולפיה, אין כל שימוש ע"י המדינה במאגר המיטוכונדריאלי של ד"ר בהר, הובהר הן על ידי ד"ר בובליל והן על ידי ד"ר בהר, שהמדינה עושה גם עושה, שימוש במאגר זה ולא רק כדי לשלול מעורבות של גורם כזה או אחר ולא רק לצורך מידע מודיעיני כדברי ב"כ המאשימה (ראה עמ' 5534 ש' 25-11; עמ' 5546 ש' 28; עמ' 5577 ש' 15- 24).
524. סבורני ובכל הכבוד הראוי, כי לא ניתן לבטל את המאגר של ד"ר בהר כ"עפרא דארעא" וד"ר בהר שיכנע אותי, כי הגם שאינו מומחה בפורנזיה אלא בפילוגנטיקה, הרי שהמאגר שלו נבנה בהתייעצות עם מומחי פורנזיה וקיבל תיקוף מדעי בעיתונים המדעיים החשובים בעולם.
כל ניסיונות ב"כ המאשימה להראות, כי מדובר במאגר המבוסס על קרובי משפחה ועוד ועוד, נדונו לכישלון, וכאמור ד"ר בהר הותיר בי רושם של מומחה אמין, ישר ומקצועי.
עוד אדרש לטענתו של ד"ר בודולה, כך בת/525ד' (חוות הדעת מיום 24.1.20) כי ל-4 מתוך 17 ילידי אוזבקיסטן היה אותו ד.נ.א. מיטוכונדריאלי והדבר נובע או יכול לנבוע, כך לשיטתו מד.נ.א של קבוצה גדולה בעלת קשר משפחתי. לעניין זה צודק ב"כ הנאשם, כי אם כך הוא, אזי העובדה שנמצאו בזירה שתי שערות התואמות לד.נ.א. של אדיר יש משקל יתר, שכן אך ברור הוא שמקורן מאותו אדם, או מקרוב משפחתו מדרגה ראשונה.
525. בין השאר התייחסו המומחים השונים וכך גם פרופ' בודולה למאגר ה"אמפופ". מדובר במאגר אירופאי שבו כ-32,000 דגימות ובתוכו התייחסות גם לאסיה בחלק הכולל את מדינת ישראל.
רק חלק ממאגר זה נבדק בכל 16,500 הבסיסים. מכל מקום, גם בהשוואה למאגר זה (הן ב-1,000 בסיסים והן ב-16,500) לא נמצאה כל התאמה לד.נ.א. המיטוכונדריאלי של אדיר וממילא גם לא לשערה המדוברת!
לעומת זאת, נמצאה התאמה של שתי דגימות (האחת ב-1,000 בסיסים והאחת ב-16,500 בסיסים) לד.נ.א. של המנוחה. האם זה ממצא אקראי? חסר חשיבות? קשה להלום תזה זו.
זאת ועוד, על מנת לתקף יותר את מאגר ה"אמפופ" הסכימו מנהלי המאגר (כך על פי עדותו של ד"ר בהר) לצרף אליו את המאגר של ד"ר דורון בהר. בהינתן העובדה שמדינת ישראל היא מדינת הגירה, ובהינתן העובדה שמאגר ה"אמפופ" מכיל בעיקרו אירופאים ואסייתיים, הרי שלא ניתן לומר שאין ללמוד ממנו דבר וחצי דבר לשכיחות הד.נ.א. המיטוכונדריאלי של אדיר.
על כך אוסיף עוד, כי ד"ר בהר בעדותו האחרונה לפנינו (19.10.22) אישר, כי בדק גם המאגרים רבים אחרים (אמריקאיים בעיקר) ואולם מאחר שאלו טרם תוקפו כראוי, לא נתן לכך ביטוי בחוות דעתו, ואולם גם במאגרים אלו לא נמצאה התאמה.
לעניין זה, יפה טרונייתו ומצוקתו של ד"ר בהר, אשר זעק באולם בית המשפט (באמצעות תוכנת "סקייפ") "שמבחינתכם שום מאגר לא שווה... לא המאגר של בהר עצמו, לא ה"אמפופ ולא כל מאגר אחר...".