לשיטת התובעת, הוכיחה כי היו לשניים הוצאות משותפות, בילויים משותפים, קשר טלפוני יום יומי ואף נסיעות לחו"ל. לטענתה, היחסים הפתוחים שניהלו השניים אינם אמורים להשפיע על זכאותיה לזכויות מכוח הפוליסה והם אינם פוגעים בעצם היות בני הזוג ידועים בציבור.
7. לטענת הנתבעת, בהתאם לרישומי משרד הפנים מתגוררים התובעת והמנוח בכתובות שונות וכך אף מופיע בכל הרישומים הפורמאליים, בתעודה שהנפיקה מד"א, בתלושי השכר של המנוח ובפירוט כרטיסי האשראי ואפילו התובעת שהגישה בקשה לתשלום קצבת
--- סוף עמוד 2 ---
שאירים ציינה את כתובת המנוח בתל אביב ככתובת המבוטח. הנתבעת טוענת, כי רישום מען במרשם האוכלוסין הוא ראיה לכאורה לנכונות הרשום בו. עוד טוענת הנתבעת, כי על פי עדויות שהביאה ואף על פי תעודת הפטירה עולה כי המנוח התגורר ברחוב אליעזר פרידמן 11 בפתח תקווה בעוד התובעת מתגוררת ברחוב גבעתי 8 באשקלון.
הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי התובעת לא הציגה ראיות המצביעות על שיתוף כלכלי בינה לבין המנוח, לא הציגה ראיות כי המנוח שילם חשבונות עבור דירת התובעת ולאור העובדה שלמנוח ולתובעת בת משותפת, גם אם הייתה תמיכה כלכלית כלשהי, הרי שהיא נובעת מעובדה זו.
לטענת הנתבעת, אין כל ראיה שהמנוח ראה בתובעת כידועתו בציבור וכמשפחתו היחידה שכן על פי צו הירושה של המנוח בתו היא היורשת היחידה ולתובעת אין כל זכר בצו הירושה. יתרה מזו, נראה כי לתובעת היה בן זוג נוסף וזאת בשנים שבהן לטענתה ניהלה משק בית וחיים משותפים עם המנוח. הנתבעת טוענת, כי מעדויות והתמונות עולה כי הקשר בין התובעת לבין בן הזוג הנוסף היה אינטנסיבי וכלל בילויים, אירוח ביתי ואף ברכות אהבה שהתובעת נהגה לשלוח לו לעמוד הפייסבוק, וזאת בניגוד לעמוד הפייסבוק של המנוח שם אין זכר לתמונות מבילויים משותפים או לגילויי אהבה בין השניים. עוד מציינת הנתבעת כי רק לאחר שקרן הפנסיה חשפה בהליך המשפטי את מערכת היחסים של התובעת והגבר הנוסף, שינתה התובעת את גרסתה העובדתית וטענה כי בינה לבין המנוח שררה מערכת יחסים פתוחה.
הנתבעת טוענת, כי מהעדויות עולה כי לא היו מגורים רצופים של המנוח עם התובעת ובגרסת התובעת חלו שינויים בעניין זה. עוד היא מציינת, כי המנוח נפטר בדירתו שם שהה בגפו.
הנתבעת טוענת, כי התובעת אינה עומדת בגדרי התקנון כאלמנת מבוטח כאשר הנתבעת מחויבת לפעול על פי התקנון וכי בשל כך ובשל סתירות שנפלו בגרסת התובעת, יש לדחות את התביעה.