ניסיון הנתבעת בסיכומיה להציג את הנתבע כמי שהיה עשוי לברוח מהרכב אם התובעת הייתה עולה עליו נטענה בעלמא וללא כל ביסוס. אף אם היה הנתבע יוצא מהרכב, לא ברור שלא היה חוזר אליו, אם היו מובהרות לו המשמעויות, לרבות ההשלכות של הגעת שוטרים למקום לטיפול בהפרת הנחיות הקורונה.
- הפליה היא אסורה גם בהינתן שלא היה ביסודה כוונה להפלות ולכן התקבלה התביעה כנגד הנתבעת (בית דין גבוה לצדק 453/94 שדולת הנשים בישראל נ' ממשלת ישראל, עמ' 524), [נבו], אך יהיה בכך להשפיע על מערכת היחסים שבין הנתבעת לחב' איילון. במבחן התוצאה מעשיהם של עובדי הנתבעת מהווים הפליה אסורה והטרדה מינית, ואין זה משנה ששגו לחשוב שזו דרישתו של הנתבע. בין שהנתבע דרש זאת או לא, היה אסור להם בתכלית האיסור להציב לתובעת דרישות לבוש, כפי שעשו. העובדה שהדבר נעשה בשל טעות בדרישה שייחסו לנתבע אינה מעלה או מורידה לקיומה של הפליה אסורה או הטרדה מינית במעשים.
- בפסיקת הפיצויים יש לתת משקל לנסיבות האירוע. מחד עסקינן במניעת שירות חירום- הסעה רפואית באמבולנס של חולה מאומתת לקורונה למלונית קורונה שהופעלה על ידי המדינה ונועדה לתת מענה כולל לחולים. מדובר בבחורה צעירה המתגוררת בגפה, שנזקקה לסיוע ולכן הוחלט שתעבור למלונית קורונה.
הנהג הציב עובדה בפני התובעת, כי לא תוכל לעלות להסעה באופן בו היא לבושה- מכנסיים קצרים וגופיה. פניות התובעת לא הואילו ולכן פנתה למנהלו של הנהג שגיבה את ההחלטה ועמד על כך שהתובעת תחליף בגדיה או שלא תצטרף לנסיעה.
אין חולק שהוויכוח בין התובעת לנהג ומנהלו היה קולני ויש לקבל את טענות התובעת, כי הדבר נעשה ברחוב לעיני העוברים והשבים, לרבות שכניה, תוך העצמת השפלה וביזויה ברבים.
מדובר באירוע בו מצאה עצמה התובעת מנהלת עימות קולני כשהיא במצב רפואי מורכב ובהמשך נאלצת לשוב לביתה ולהמתין מספר שעות עד להגעת הסעה אחרת.
הנתבעת לא התנצלה על התנהלותה, אף לא בדיעבד.
- בפסיקת הפיצויים בגין הפליה אסורה והטרדה מינית יש להתאים את הפיצוי, כך שיסייע במיגור תופעות פסולות אלה. על הפיצוי לייצר הרתעה אפקטיבית מפני הדרה בקבלת שירות והטרדה מינית.
בענייננו, הפער בין התגובה החמורה כלפי התובעת והסלחנות בה נהגו עובדי הנתבעת לנוכח "דרישה" בלתי חוקית שהוצבה בפניהם היא כאמור מקוממת ובלתי נסבלת. הדברים חמורים שבעתיים לנוכח העובדה שמדובר בדרישה שנוצרה יש מאין לנוכח טעות של הנהג שלא תוקנה על ידי מנהלו, כך שעובדי הנתבעת יצרו אירוע, לא עצרו בשום שלב לבחון את הדברים או לנקוט באמצעים שעמדו לרשותם ויכלו למנוע או להקטין את הפגיעה בתובעת.