פסקי דין

ערעור משפחה (תל אביב) 42471-05-24 פלונית נ' אלמונית - חלק 3

26 פברואר 2025
הדפסה

בסעיף 15.18 קבעו הצדדים, כי מהמועד בו יעברו מלוא הזכויות בדירת ההשקעה לאישה, תהא האישה זכאית למכור את דירת ההשקעה ותהא זכאית לכל תמורה המתקבלת ממכירה זו, ללא צורך בהסכמה כלשהיא מצד האיש ו/או מי מטעמו.

בסעיף 15.19 להסכם נקבע, כי "ככל ובמהלך השנה הראשונה לתקופת החיים המשותפים לא ירכוש האיש את דירת ההשקעה בפועל, יחול כל האמור בסעיף זה על הדירה ברח' ר בעיר מ' (המופיעה בסעיף 7.1ב') ותירשם הערת אזהרה לטובת האישה על דירה זו.  יובהר כי לגבי דירה זו אין משכנתא".

בתביעתה טענה המשיבה, כי בשים לב לעובדה שהמנוח נפטר כחודש אחד בלבד לאחר מועד כריתת ההסכם מנישואיהם ולא עלה בידיו לרכוש בפועל את דירת ההשקעה, הרי שבנסיבות אלו אמורות לחול במשולב הוראות סעיפים 15.14 ו-15.19 להסכם הממון וכי היא זכאית למלוא הזכויות בדירה וכמו כן היא זכאית לכך שתירשם הערת אזהרה לטובתה על הזכויות בה.

המערערים, מנגד, טענו בכתב הגנתם, כי לפי הוראות ההסכם המועד הראשון בו תהיה המשיבה זכאית לזכויות כלשהן בדירת ההשקעה (שלא נרכשה) הוא בתום 4 שנים ממועד "תחילת החיים המשותפים" וכי במקרה דנן "תקופת החיים המשותפים" של המשיבה עם אביהם המנוח כלל לא החלה, מכיוון שהם לא גרו יחד כפי שתכננו, ולפיכך המשיבה אינה זכאית למאומה.

בפסק-דינו קבע ביהמ”ש קמא, כי אינו מקבל את פרשנות המערערים וכי מלשון ההסכם נראה שבני הזוג ראו כתחילת החיים המשותפים את מועד חתימת ההסכם או את מועד הנישואין ולא את מועד תחילת המגורים המשותפים.  לפיכך, קיבל את תביעת המשיבה ופסק כי הדירה שייכת לה, מכוח הוראות סעיפים 15.14 ו-15.19 להסכם הממון.

בערעור שלפנינו טוענים המערערים שהוראת סעיף 15.14 להסכם, לפיה המשיבה זכאית לקבל לאחר פטירת המנוח את הבעלות המלאה בדירת ההשקעה, היא הוראה "הורשתית" המנוגדת להוראת סעיף 8 לחוק הירושה על שתי חלופותיו וככזו היא נעדרת תוקף.  לחילופין, טוענים המערערים, ככל שביהמ”ש יסבור שמדובר בהוראה תקפה, אז הוראות סעיפים 15.14 ו-15.19 להסכם אינן חלות במקרה דנן, מסיבות של פרשנות ההסכם (ס' 27,48 להודעת הערעור).

התבקשה תשובת המשיבה לערעור וזו הוגשה ביום 7.7.24.  בתשובה לא ניתנה כל התייחסות עניינית לטענות המערערים בערעור והיא הסתכמה בטענות פרוצדורליות (חריגה ממגבלת העמודים בערעור; צירוף מסמכים שלא היו לפני ביהמ”ש קמא; ואי פירוט מספק בדבר הסעד המבוקש בערעור) שלעמדת המשיבה הצדיקו את מחיקת הערעור על הסף.

עמוד הקודם123
4...11עמוד הבא