נוכח כל האמור, טוענים הנתבעים כי הפורום הישראלי הוא אינו הפורום הנאות.
זאת ועוד, לטענת הנתבעים, לא ניתן להחיל על חברות זרות את הדין הישראלי החל לעניין הרמת מסך, בהעדר כל הסכמה לכך מצד הנתבעות שהן חברות זרות.
כמו כן, לטענתם, ניהול ההליך בישראל יגרום לנתבעים לעלויות מיותרות - למשל, מאמצים לחתום על תצהירים מחוץ לתחום, הגעה לישראל צורך קיום ישיבות ההוכחות בעלויות גדולות, הטסת עדים מחו"ל וכו'.
- בתשובתם, מתנגדים התובעים לבקשה. ראשית הואיל והבקשה הוגשה שנתיים לאחר שהוגש כתב הגנה בתיק (1/1/23) וזאת, בניגוד להוראות תקנה 168 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט - 2018 (להלן: "התקנות") ולפיה, כפירה בסמכות בית המשפט תוגש במועד הגשת כתב ההגנה. אשר לכך, נטען כי הבקשה אף הוגשה בשיהוי ולאחר שבמשך שנתיים פועל ב"כ הנתבעים בשמם של הנתבעים ומבלי שהועלתה על ידו כל כפירה בסמכות . עוד נטען - במענה לטענת הנתבעים ולפיה הם נדרשו לגילוי מסמכים על מנת להעלות את טענת הפורום הנאות - כי הטענה משוללת יסוד והיגיון משכלל העובדות המקימות לכאורה את הטענה על ידי הנתבעים. כך, כבר במסגרת כתב התשובה נטען כי הנתבע היה בעל זכות חתימה בלעדי בחברות הנתבעות; כי לנתבע הייתה גישה בלעדית לחשבונות הבנק של הנתבעות; כי הנתבע הוא זה שניהל בפועל את הנתבעות ותווה את דרך פעולתן; כי הנתבע הוא זה ששלט באופן בלעדי בשרתים של הנתבעות. יתרה מכך, נטען כי ממילא הנתבעים לא היו צריכים לחכות לשלב גילוי המסמכים על מנת לקבוע דבר בקשר לזיקה לישראל משממילא כל המסמכים נמצאים בשליטתם ובידיהם. זאת ועוד, גם לו תתקבל טענתם השגויה של הנתבעים, הרי שתצהיר גילוי מסמכים מטעם התובעים הועבר לנתבעים כבר ביום 16/2/23 - לפני כשנתיים. נוסף על כך, נטען כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר תומך חרף העובדות הנטענות בה ואף מטעם זה יש לדחותה על הסף.
מבלי לגרוע מהאמור ולגופם של דברים, טוענים התובעים, הפורום הנכון לדון בתובענה הוא בית המשפט בישראל - באשר מרבית הזיקות הן לישראל והנתבעים לא עמדו בנטל להראות שלא כך הוא. לא רק זאת, אלא שהנתבעים אף לא הצביעו על פורום אחר כלשהו המתאים יותר לדון בתובענה. וביתר פירוט - לטענת התובעים, בית המשפט בישראל מוסמך לדון בתובענה מכוח סעיפי תקנה 166 לתקנות. זאת משבהתאם לתקנה 166(4) לתקנות, מדובר בתביעה בקשר לחוזה, שנערך בעל פה, כאשר הצדדים לו הם ישראלים; משבהתאם לתקנה 166(5) לתקנות מדובר בתביעה המבוססת על נזק שנגרם לתובעים בישראל כפועל יוצא מהתנהגות הנתבעים, אשר הנתבעים יכלו לצפות כי הנזק יקרה בישראל, שכן התובעים הם ישראלים כאמור וביצעו את כל פעילותם בפרויקט מישראל; ומשבהתאם לתקנה 166(9) לתקנות הנתבע 1 ניהל את הנתבעות באופן בלעדי. הנתבעים הם אלה האוחזים בכל המידע הרלוונטי והדרוש והנתבע הוא זה שקיבל את אותן החלטות שבעקבותיהן נגרמו לתובעים נזקים ומשכך הנתבע 1 הוא בעל דין דרוש ונכון הן לעניין התביעה המוגשת נגדו והן לעניין התביעה המוגשת נגד הנתבעות 2-3.