לא זו אף זו, נטען שבהתאם לפסיקה, טענת חוסר סמכות עניינית (ובכלל זה סמכות בינלאומית), נחשבת כטענה שניתן להעלות בכל שלב של ההליך, שכן היא יורדת לשורש סמכותו של בית המשפט. אשר לכך מודים הנתבעים כי בשנים האחרונות אמנם התפתחה גישה מצמצמת יותר, לפיה בית המשפט עשוי שלא להיזקק לטענת העדר סמכות עניינית המועלית באיחור. אולם נטען כי גישה זו המושתתת על עקרונות של תום לב דיוני ומניעת שימוש לרעה בהליכי משפט, ננקטה בעיקר כשהטענה מועלית לאחר שהתיק התנהל כבר זמן רב, והעלאת הטענה המאוחרת תגרום לבזבוז משאבים שיפוטיים. לטענתם, בענייננו, ההיפך הוא הנכון - הגשת הבקשה בשלב זה עומדת בתנאי תום הלב הדיוני (ובכלל), שכן רק עתה, בתום הליכי גילוי המסמכים, ברור שאין בידי התובעים ולו מסמך אחד ובו נוצר קשר בין הנתבעים ו/או האירוע ו/או ההתחייבויות שניתנו לכאורה לבין מדינת ישראל, וכן התיק עודנו נמצא בתחילתו, טרם הוגשו תצהירים וטרם נשמעו הוכחות בתיק. כמו כן, נטען כי חוסר סמכות עניינית אינו מתרפא בשל חלוף הזמן. משכך, ראוי להידרש לה לגופה ולא לחסום את הדיון בה בטענות פרוצדורליות.
לגופם של דברים, לטענת הנתבעים, לפרויקט של יצירת מטבע קריפטו חדש - אותו ניסה הנתבע לקדם - אין כל קשר לישראל. מדובר במיזם שנולד ונהגה בארה"ב, כריית המטבע הייתה צריכה להסתמך על אנרגיה שהייתה מופקת במדינת ארקנסו בארה"ב, הרישיונות והאישורים היו אמורים להינתן בארה"ב (וניתנו בפועל לבסוף בגיברלטר) ואף הכרייה עצמה של המטבע הייתה צריכה להיות בארה"ב. יצוין, כי כל העובדות הללו עולות אף מכתב התביעה עצמו. לטענת הנתבעים, אף אם התובעים הצטרפו למיזם אמריקאי, אותו העבירו בהמשך לגיברלטר, העובדה שאזרחים ישראלים משתתפים במיזם בחו"ל אינה הופכת אותו למיזם ישראלי. זאת בעיקר נוכח כך שלכתחילה, וגם תוך כדי ביצוע הפרויקט, לא היה ולו חלק זעיר בפרויקט שהיה אמור להיות בישראל.
עוד נטען כי אף שיחת ה-ZOOM המתוארת בכתב התביעה נערכה כאשר הנתבע ומשקיעים נוספים נמצאים בארה"ב, והיה ברור לכל משתתפי הפגישה שהמיזם מתוכנן כמיזם אמריקאי, על אדמת ארה"ב, ללא כל רמיזה שהמיזם קשור לישראל. נטען כי העובדה שהתובעים או חלק מהמשקיעים (אם היו כאלו), השתתפו בפגישת הזום ממקום אחר בעולם, אינה הופכת את המיזם למיזם שאינו אמריקאי.
יתרה מזאת הנתבעים שבים ומפנים לכך שעיון בכתב התביעה מעלה כי כל הזיקות המהותיות בתביעה זו מתקיימות מחוץ לישראל ובכלל כך: הנתבע מתגורר דרך קבע בארה"ב, הנתבעת 2 היא חברה אמריקאית והנתבעת 3 חברה מגיברלטר; כל הפעולות נשוא התביעה התרחשו כולן מחוץ לישראל, ללא יוצא מהכלל.