עוד טוענים הנתבעים, כי התובעים מערבבים מין שאינו במינו כאשר הם מבססים את טענתם בין השאר על תקנה 168 לתקנות. שכן תקנה 168 עוסקת כולה בכפירה בסמכות מכוח המצאה מחוץ לתחום המדינה, קרי, תובע אשר קיבל את אישור בית המשפט להמצאת כתב בית דין מחוץ לתחום, ומולו נתבע אשר קיבל את המסמך בהמצאה מחוץ לתחום וכופר בסמכות בית המשפט. נטען כי במקרה דנן, התביעה שלפנינו כלל לא הומצאה מחוץ לתחום ולכן אין כל רלבנטיות לתקנה האמורה.
אשר לטענת התובעים ולפיה בית המשפט בישראל הוא הפורום הנאות לדון בתביעה וזאת מכוח הוראות תקנה 166 לתקנות, סבורים הנתבעים כי טענה זו מופרכת. כך, לעניין תקנה 166(4) לתקנות - מפנים הנתבעים לכך שהתובעים כלל לא טענו כי בין הצדדים היה חוזה חתום וכתוב, אלא חוזה בעל פה בלבד. ודוקו- התובעים אף לא פירטו בכתב תביעתם מהו אותו חוזה בעל פה שנכרת בינם לבין הנתבעים, מהם תנאיו, ומה נקבע במסגרתו. יתרה מכך, אף מכתב התביעה עולה כי כל ההתחייבויות היו אמורות להתקיים בחו"ל, ולא בישראל. כמו כן לא נטען ואף לא הוכח כי הוסכם בין הצדדים שעל החוזה בעל פה יחולו דיני מדינת ישראל; אשר לתקנה 166(5) - נטען שאף היא אינה רלבנטית לענייננו. זאת מאין מדובר בתובענה במוצר, בשירות או בהתנהגות של הנתבעים, אלא במיזם משותף, שהתובעים היוו בו חלק משמעותי ביצירתו ובהפעלתו (עד כדי כך שראו עצמם כעובדים, באמור בכתב התביעה המקורי). בהקשר זה נטען כי אין כל מכל להשוואה בין המקרה דנן לבין תביעות נגד תאגידי ענק בינלאומיים כדוגמת בוקינג, המציעים שירותי תיירות או שירותים אחרים ללקוחותיהם ברחבי העולם, שכן המקרה דנן אינו דומה לכך; עוד נטען כי גם תקנה 166(9) לתקנות אינה רלוונטית לענייננו - שכן, לא מדובר בסיטואציה המתוארת בתקנה, בה יש נתבע אחר שיש כלפיו סמכות לבית המשפט, ואילו הנתבע הוא בעל הדין "דרוש או נכון" הנכרך בתביעה שהוגשה כהלכה כנגד אותו נתבע אחר בשל זיקתו לנתבע אחר, שלגביו אין בעיית סמכות.
לאור האמור, סבורים הנתבעים, כי הפורום הנכון והנאות להגשת התביעה ולניהולה הוא ארצות הברית, לה יש את מירב הזיקות המהותיות והענייניות לאירועים המתוארים בכתב התביעה.
- בתגובה לכך, חוזרים התובעים על כל טענותיהם כפי שנטענו בתשובתם לבקשה.
בכלל כך, על טענתם כי יש לדחות את הבקשה על הסף מחמת שיהוי בהגשתה. אשר לכך, מוסיפים התובעים ומפרטים כי כתב התביעה הוגש בחודש יולי 2022, כתב ההגנה הוגש ביום 1/1/23 (לפני למעלה משנתיים) וכי במהלך הזמן שחלף התקיימו 3 ישיבות קדם משפט, ניתנו שני פסקי דין שבוטלו והוגשו לא פחות מ-32 בקשות ולפיכך ולו מטעם זה יש לדחות את הבקשה על הסף.