עוד טענה העותרת בעתירתה, כי העירייה הפרה "...הפרה חמורה של הנורמות המצופות מרשות מנהלית. העירייה היתה מחויבת בנורמות מחמירות במערכת היחסים שלה עם העותרת... לרבות החובה לעדכן אותה על אי-הארכת חוזה או אי-מימוש אופציה או עריכת מכרז חדש. חובות אלו הופרו על ידי העירייה בהסתרת הביטול ו/או אי מימוש האופציה ו/או עריכת מכרז...".
העותרת הוסיפה וטענה, כי למעשה "...'הורדמה' על ידי העירייה".
העותרת טענה, כי בשל אופן התנהלות העירייה נפגעה זכות הטעון שעמדה לה, לסברתה, בעניין אי הארכת תקופת ההתקשרות עמה.
בעיקרי הטיעון שהגישה, טענה העותרת טענות נוספות -
העותרת הוסיפה, כי נודע לה, כי המשיבה מס' 2 הגישה את הצעתה להשתתפות במכרז לאחר שהעירייה פנתה אליה בעניין. בעקבות זאת, פנתה העותרת אל העירייה בדרישה לפרטים נוספים. העירייה השיבה לה, כי "על מנת להגדיל את התחרות ומעגל המציעים, לעיתים, לא כנוהג ולא כדבר שבשגרה, מעדכנת העירייה על דבר פרסום המכרז בעלי תפקיד מקבילים ברשויות אחרות או ספקים/קבלנים מומלצים שלא היו חלק מהמכרזים שלה בעבר. קיימת אפשרות שהדבר בוצע גם במכרז זה". לטענת העותרת, משפנתה העירייה לנותני שירות פוטנציאליים, ולעומת זאת, לא פנתה אל העותרת בנידון, ולא יידעה אותה על פרסום מכרז חדש, הפרה העירייה את חובתה לנהוג בשוויון כלפיה וכלפי משתתפים פוטנציאליים אחרים שלא השתתפו במכרז.
העותרת טענה, כי בעירייה אין כל תיעוד להחלטה שלא לממש את תקופת האופציה ולהאריך עם העותרת את החוזה, ואי קיום תיעוד כאמור מצביע על העדר תשתית מספקת לקבלת ההחלטה לסיים את ההתקשרות עם העותרת ולצאת למכרז חדש, וכן "...מונע את בחינת חוקית ההחלטה שהתקבלה, מעורר חשד כבד כי נפלו בהחלטה פגמים מהותיים ועל כן, באין יכולת לבקר אותה, הרי שהיא בטלה או למצער ניתנת לביטול".
בעיקרי הטיעון הודיעה העותרת, כי היות שכבר החלה שנה"ל התשפסק דין הצהרתי - כללי והזוכה במכרז החלה להפעיל את שירותי ההסעה, אין היא עומדת על מלוא הסעדים שהתבקשו בעתירה, לרבות ביטול המכרז והארכת תקופת ההתקשרות של העירייה עם העותרת, ותחת זאת, עתרה להורות על סיום תקופת ההתקשרות בין העירייה למשיבה מס' 2 בתום שנה"ל הנוכחית, ועל עריכת מכרז חדש לשנת התשפ"ו ואילך.
- העירייה טענה בתשובתה לעתירה, בין היתר, כי יש לדחות את העתירה על הסף, מחמת שיהוי ניכר בהגשתה, הן משום שלהערכתה, היתה העותרת מודעת בזמן אמת, לפרסומי המכרז, תנאיו, והמחירים המרביים שנקבעו במסגרתו, והחליטה במודע שלא להגיש הצעה, מתוך תקווה או אמונה שהעירייה תמצא עצמה ללא מציעים, ותנהל עימה מו"מ להתקשרות ללא מכרז, כפי שאירע בעבר, כמפורט לעיל; והן משום שהעותרת הגישה את העתירה בחלוף 50 ימים ממועד פרסום המכרז, ובחלוף 14 ימים ממועד קבלת תשובת ב"כ העירייה לפניית ב"כ העותרת.
העירייה טענה כי לא חלה עליה כל חובה לעדכן מציעים, לרבות צדדים להתקשרות קיימת, טרם פרסום מכרז חדש.