בהתאם, ובשים לב לכך שהסטייה מנוסח הערבות הבנקאית, כפי שעודכן במסמך הבהרות 5, הינה מינורית (תוספת מנגנון הצמדה, לפרק זמן קצר, ביחס לסך של 25,000 ש"ח בלבד), והמשיבות 5-3 נהגו בתום לב מלא (ולא ניסו להשיג לעצמן יתרון כלשהו), הרי גם אילו הייתי סובר כי בצירוף ערבויות בנקאיות שאינן תואמות את הנוסח שבמסמך הבהרות 5, נפל פגם, לא הייתי מוצא כי מוצדק לפסול את הצעותיהן של המשיבות 3- 5 בעטיו של פגם זה.
- סיכומו של דבר: מהנימוקים המפורטים להלן, אציע לחבריי כי נדחה את הערעור, ועמו, ממילא, תדחה גם הבקשה למתן סעד זמני. עוד אציע לחבריי כי בנתון לכך שלא הוגשו מטעם המשיבות תשובות לערעור (אלא לבקשה לסעד זמני בערעור בלבד), ולא התקיים בו דיון, תישא המערערת בהוצאות המשיבות על הצד הנמוך כדלקמן: 10,000 ש"ח לעירייה ולחברת הפיתוח; 10,000 ש"ח למשיבה 3; ו-10,000 ש"ח למשיבה 4.
ניתן היום, כ"ד ניסן תשפסק דין הצהרתי - כללי (22 אפריל 2025).
|
עופר גרוסקופף שופט
|
יחיאל כשרשופט
|
רות רונן שופטת
|