בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
29 אפריל 2025
ת"א 57941-06-22
לפני: השופט יעקב שפסר, שופט בכיר
התובעים:
1.רזמה שיווק וסחר בע"מ
2.יארין ג.ב. אחזקות בע"מ ח.פ. 516202058
3.יארין בס
4.א.ל. מימושים בע"מ
5.ב.ה. אופיר ליסינג בע"מ
6.יצחק בנס
7.ג'קי יעקב טאוב
8.קובי בוטראי
9.רונן ירון
10.מירב גור בן רוחי
11.פנחס נחום
12.קאריסטוקרט אוטומובייל בע"מ ח.פ. 516331139
13.בעז אלון סוכנויות רכב בע"מ
14.יצחק אלבז
15.ברמן אוטו גרופ בע"מ ח.פ. 515927317
16.ארז יעקובוב
17.וי 12 רכבי יוקרה בע"מ
18.יואל שקד
19.א.נ.ר.נ. חברה למסחר בע"מ
20.מאיר בן צור בע"מ
21.גלית זגה
22.יפה בן צור
23.שי זגה
24.אביב זגה
25.יוסף מלך
26.ידידיה תעשיות ונכסים בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד א' אברמוביץ, עו"ד ר' ארפי ועו"ד ע' גנון
נגד
הנתבעים:
1.מדינת ישראל משרד התחבורה
2. מדינת ישראל, רשות המסים, אגף המכס והמע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד עו"ד ד' יפרח-דרורי ועו"ד ש' ויזל-גלצור
3.מגל – אפקה מעבדת רכב בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד א' פלדמן
פסק דין
1. בתיק זה חברו יחד 26 יבואנים זעירים (כהגדרתם בסעיף 2 לחוק רישוי עסקים ומקצועות בענף הרכב תשע"ו-2016), של כלי רכב לישראל (להלן: "התובעים" או "היבואנים"), והגישו תובענה נגד הנתבעת 1 - רשות המיסים; נגד הנתבעת 2 - משרד התחבורה (להלן: "המשרד"; רשות המסים והמשרד יחד יקראו להלן: "המדינה"); ונגד הנתבעת 3 - חברת מגל הנדסה תקינה ומעבדה בע"מ (להלן: "מגל"), שהיא מעבדת רכב מוסמכת כדין.
2. בתובענה עותרים התובעים לסעדים הבאים:
א. קביעה כי הציון הירוק שנקבע לכלי רכב על ידי מגל במועדים הרלבנטיים לתביעה הוא הנכון ולכן, בטלות הודעות החיוב במס שהוציא המשרד לתובעים במועד מאוחר יותר;
ב. לחילופין, היה וייקבע כי הציון הירוק חושב בצורה שגויה, לקבוע כי היבואנים זכאים לפטור מתשלום הודעת החיוב;
ג. לחילופי חילופין, היה וייקבע כי התובעים אינם זכאים לפטור כאמור, לקבוע כי המשרד או מגל התרשלו ויש לחייבם בתשלום הודעות החיוב במלואן.
3. בהתאם להוראות "נוהל למתן רישיון כיבואן זעיר ואפיון תהליך הטיפול בבקשות לרישיון יבוא" - נוהל 3/16 של המשרד, יבואן זעיר המבקש להנפיק רישיון רכב לכלי רכב מיובא, נדרש להקים קוד דגם לכלי הרכב, באמצעות מערכת מקוונת שבשליטת המשרד. יצויין כי תהליך היבוא האישי שונה לעומת יבואנים מסחריים, במובן זה שלא מוקם על ידו קוד דגם, ומי שמבקש ליבא רכב באופן אישי, פונה למשרד התחבורה ומציג את הנתונים על מנת שיחושב לו הציון הירוק במישרין והרכב יקבל דרגת זיהום מתאימה. נתוני זיהום האויר הם חלק מכלל הנתונים הנדרשים להקמת קוד דגם.
4. מאחר ויבואנים זעירים נעדרי גישה למערכת, לשם הקמת אותו קוד דגם, עליהם להתקשר עם מעבדה שהוסמכה על ידי המשרד, על מנת שהיא תבצע זאת עבורם ותזין את נתוני הרכב במערכת לצורך הקמת אותו קוד.
5. בהתאם לנוהל "קביעת דרגות זיהום אוויר לכלי רכב" - נוהל 018/2014 של המשרד, שהותקן מכוח תקנה 270ב לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: "הנוהל"), ביחס לכל כלי רכב המיובא ארצה ייקבע ציון ירוק, שיימצא את ביטויו בקוד הדגם ויכלול את כלל נתוני פליטות המזהמים של הרכב. כל הנתונים הללו מוזנים על ידי מעבדה שהוסמכה לכך על ידי המשרד, בהתאם להצהרות היבואן, ולאחר מכן נשלח ליבואן קוד הדגם שהוקם, על מנת שיזין את הקוד ונתונים נוספים במערכת המקוונת של המשרד. קיימים 15 דרגות זיהום שנקבעות בהתאם לציון הירוק שניתן לרכב.
6. מס הקניה בגין ייבוא כלי רכב ארצה נגזר, בין היתר, מהציון הירוק שניתן לכלי רכב. על מנת לתמרץ יבואני רכב לייבא כלי רכב בדרגת זיהום נמוכה, נקבע שיעור תשלום מס מופחת עבור יבוא כלי רכב שהציון הירוק שלהם נמוך יותר, וכן הפחתה מדורגת מסכום המס. שיעור ההפחתה הולך ופוחת ככל שהציון הירוק גבוה יותר. בהתאם לקביעת הציון הירוק, מסווג סוכן המכס את כלי הרכב ומנפיק ליבואן הצהרת יבוא, בה נקבעים מיסי היבוא שיש לשלם. כלי רכב בעלי ציון ירוק נמוך מ-100 זוכים למס קניה ויבוא מופחת (בשיעור של 40%), ואילו כלי רכב בעלי ציון ירוק הגבוה מ-100, חייבים במס בשיעור גבוה יותר.
7. רכבי פלאג-אין היברידיים הם כלי רכב הכוללים מנוע היברידי (מנוע בעירה שלצידו מנוע חשמלי). בשונה מכלי רכב היברידיים "רגילים", בהם פעולת מנוע הבעירה טוענת את הסוללה של המנוע החשמלי, ברכבי פלאג-אין היברידיים קיימת אפשרות לטעון את הסוללה בחיבור ישיר של הרכב לרשת החשמל, ולכן מאפשר חיבור זה כמות פחותה של פליטות מזהמים.
8. בעוד שבכלי רכב רגילים בתקינה אמריקאית נתוני המזהמים מפורסמים על ידי יבואן הרכב ביחס לכבישים עירוניים ובין עירוניים בנפרד, ברכבי פלאג אין היברידי אין הדבר כך ונתון פליטת הפחמן הדו חמצני הוא נתון משולב אחד.
9. בהתאם לתקינה האירופאית, כלי רכב פלאג-אין היברידיים המיובאים מאירופה, מגיעים לארץ עם תעודת (Certificate of Conformity) COC, הכוללת מפרט טכני מלא אודות מזהמים. לפי נוהל קביעת דרגות זיהום, יש להציב את נתוני המזהמים בנוסחה הכללית המופיעה בנוהל, ובהתאם לקבל את הציון הירוק.
10. לעומת זאת, ביחס לכלי רכב פלאג-אין היברידיים המיובאים מארצות הברית, יש לחלץ בהתאם לנוהל את נתוני פליטת הפחמן שלהם מתווית צריכת האנרגיה שעל הרכב, יחד עם מאגר נתוני פליטות המזהמים של המשרד להגנת הסביבה האמריקאי. בהתאם לנוהל קביעת דרגות זיהום, יש להבחין בין צריכות דלק בנסיעה עירונית לבינעירונית, אולם אותה תווית צריכת האנרגיה שעל הרכב, כוללת נתון משולב בלבד, ללא הפרדה בין נסיעה עירונית לבינעירונית. לעניין זה יוער, כי נוהל הציון הירוק והמערכת הממוחשבת שבה מוזנים הנתונים בהקמת קוד הדגם, לא מאפשרים הזנת נתון משולב ונדרשת הזנת שני נתונים: עירוני ובינעירוני (עדות הגב' חזן, עמ' 279 לפרוטוקול ש' 9, נספח ג' לנוהל, פסקה 2).
11. אקדים את המאוחר ואציין, כי לטענת התובעים, בניגוד להנחיות הנוגעות לכלי רכב היברידיים מאירופה, אין באותו נוהל הנחייה ביחס לכלי רכב המיובא מארצות הברית. לשיטתם, כיוון שנתונים אלו במקורות הדגימה הרלבנטיים לכלי רכב אמריקניים הם משולבים, השאיר המשרד נושא זה בנוהל עמום וחסר פתרון.
12. בין השנים 2021-2020 ייבאו היבואנים מארצות הברית לישראל עשרות כלי רכב היברידיים נטענים (פלאג-אין, plug in hybrid). נתוניהם הועברו למגל, לשם הקמת קוד דגם וקביעת הציון הירוק שלהם. בהתאם לקביעת מגל, שנעשתה לאחר בירור מול נציגי המשרד אודות אופן הצבת נתון צריכת הדלק המשולב בנוסחה בנוגע לכלי רכב המיובאים מארצות הברית, דווחו היבואנים למכס על ציון ירוק נמוך ובהתאם שילמו את מיסי היבוא הנדרשים לפי צו תעריפי המכס.
13. כשנה לאחר מכן, לאחר בדיקה שבוצעה, דרש המשרד ממגל לעבור על כל הדגמים ההיברידיים שנפתח להם קוד דגם בהתאם לנוהל, ולבצע חישוב מחודש של הציון הירוק. הנתונים המתוקנים הועברו לבית המכס ולנוכח שינוי הציון הירוק מעל ל- 100, הוצאו ליבואנים הודעות חיוב חדשות בסך של 3,707,528 ₪.
14. ביום 31.8.2022, לאחר הגשת התביעה, הפיץ המשרד נוהל מעודכן לחישוב נתוני הפליטה (נספח 10 לכתב ההגנה מטעם מגל), הכולל התייחסות לרכבי פלאג-אין היברידיים וכולל תיקון מהותי לחישוב, כפי שנדרש ממגל. תחולת הנוהל היא מיום 1.1.2023. במסגרת עדכון הנוהל, עודכנה גם נוסחת הציון הירוק ונקבע מקדם יעודי לרכבי פלאג אין.
15. בכתב התביעה טענו היבואנים, בין היתר, כי דין הודעות החיוב החדשות להתבטל; לטענתם, נוהל המשרד מביא למצב אבסורדי, לפיו כלי רכב המיובאים מאירופה זוכים לציון ירוק וזכאים להטבת מס, בזמן שכלי רכב זהים המיובאים מארצות הברית, מקבלים ציון ירוק גבוה משמעותית ומחויבים בתשלום מיסים גבוהים יותר; עוד טענו התובעים כי המשרד התרשל בניסוח הוראת הנוהל ששימשה את מגל בחישוב הציון הירוק והטעה אותה כאשר ביקשה הבהרה בעניין; עד הגשת התביעה לא טרח המשרד לתקן או להבהיר את הנושא; הנוהל החדש כולל תיקון מהותי לאופן חישוב הציון הירוק של רכבי פלאג-אין היברידיים, באופן שהיה מוביל לחישוב מס נמוך באופן משמעותי מהודעות החיוב החדשות; לחילופין טוענים היבואנים, כי הם זכאים לפטור ממס בהודעות החיוב החדשות, לאור ההגנה המוקנית להם בחוק מיסים עקיפים (מס ששולם ביתר או בחסר), תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק מיסים עקיפים"), זאת לצד ביטול תשלום קנס הפיגורים המהווה תשלום עונשי, מאחר וחוסר התשלום במס לא נבע מחמת ידיעה לא נכונה, שכן הציון הירוק חושב על ידי מעבדה מוסמכת מטעם המשרד, המהווה "ידו הארוכה" של המשרד והרשות, ואין לראות במגל שלוחה של היבואנים, אלא של הרשות; לחילופי חילופין, המשרד או מגל אחראים בנזיקין כלפי התובעים, מאחר והמשרד התרשל בניסוח הוראות הנוהל והטעה את מגל בעניין חישוב הציון הירוק. מגל שגתה בהבנת ההנחיות שקיבלה מהמשרד בנוגע לחישוב הציון הירוק.
16. בכתב ההגנה שהגישה, טענה המדינה, בין היתר, כי אין קשר בין ארץ ייצור הרכב לבין התקינה לפיה הוא מיוצר. לטענתה, בין כלי רכב המיוצרים בתקינה אירופאית או אמריקאית קיימים הבדלים טכניים, מכניים, צורניים ומהותיים, ללא קשר לארץ ייבואם, כשהתקינה האירופאית נחשבת מחמירה יותר בתחום איכות הסביבה ולכן, אותו דגם של כלי רכב שיוצרו בתקינות שונות, עשויים לייצר כמות פליטות שונה; נוהל קביעת דרגות זיהום, כולל התייחסות מפורשת לרכב היברידי נטען המיוצר לפי תקינה אמריקאית, וככל שנפלה טעות בהבנת מגל את אופן הצבת הנתונים, על היבואנים לתבוע אותה בלבד; הציון הירוק שהוצהר על ידי היבואנים היה שגוי, זאת משהתבסס על נתוני פליטת זיהום שגויים שנמסרו על ידם, ובהתאם שגוי גם סיווג הרכב עליו הוצהר. לפיכך, נהנו היבואנים מהטבת מס שלא היו זכאים לה ועליהם לשאת בתשלום ההפרש. בהתאם לנוהל, האחריות להצהרת יבוא מדויקת ונכונה וכן האחריות למסירת נתונים למערכת המידע של המשרד לצורך חישוב הציון הירוק, מוטלת כולה על היבואן ומסירת פרטים שאינם נכונים, או שאינם בהתאם לנהלים של המשרד, המביאה לסיווג שגוי – עומדת לחובת היבואן; מגל אינה מוסמכת לקבוע את אופן חישוב הציון הירוק לפי הנתונים המוזנים אליה על ידי היבואנים, וזה מחושב על פי נוסחה שקבע המשרד בשיתוף רשות המיסים והמשרד להגנת הסביבה. האכסניה המתאימה לבירור טענות נגד הנוסחה (כדוגמת הטענה לאי סבירות האבחנה בין כלי רכב אמריקאים לאירופאים) היא בתקיפה ישירה באמצעות הגשת עתירה מינהלית; היבואנים, שהסתמכו על מגל, פעלו בניגוד להוראות הנוהל והזינו למערכת הממוחשבת של המשרד נתוני פליטת זיהום אויר שגויים, שהובילו לציון ירוק שגוי ולסיווג הרכב בפרט מכס שגוי; לפיכך, יש לחייב את היבואנים בתשלום יתרת המס. חברת מגל הינה נותנת שירות פרטית, שפעלה כשלוחה של היבואנים ואינה יכולה לפטור אותם מהחובה להגיש הצהרות ייבוא נכונות; היבואנים אינם עומדים בתנאי סעיף 3 לחוק מיסים עקיפים.
17. בכתב ההגנה שהגישה מגל, טענה בין היתר, כי היא מסכימה שייקבע שהתובעים אינם חייבים במס נוסף על זה שכבר שילמו, ואינה מתנגדת לכך שייקבע שהמשרד צריך לפצות את התובעים, אולם היא מתנגדת לסעד המופנה כלפיה; אופן מסירת נתוני פליטת כלי הרכב קשור רק ליעד המתוכנן של כלי רכב. למרות זאת, בהתאם לנוהל, שני כלי רכב שיוצרו באותו מפעל יזכו לציון ירוק ודרגות זיהום שונות, רק בשל אופן הצגת הנתונים השונים בין התקינה האירופאית לאמריקאית; בנוהל הקודם אין מענה בנוגע לאופן הזנת הנתון המשולב, ומערכת המחשב של המשרד לא איפשרה להזין נתוני כלי רכב פלאג-אין היברידיים לפי תקינה אמריקאית על ידי שימוש בנתון משולב. לכן על המעבדה היה לבצע מניפולציה כדי שהנתונים יתאימו לשדות הקבועים במערכת המחשב; לפיכך, פנתה מגל למשרד לצורך קבלת הבהרה בדבר אופן החישוב, אולם הנוהל לא הובהר ולמגל נמסר בשיחה בעל פה אופן החישוב, שבוצע בהתאם להנחית המשרד, מאז ועד לנוהל המעודכן. קרי, מגל פעלה בדיוק כפי שהנחה אותה המשרד ואין להטיל עליה כל אשם; התוצאות שהתקבלו כתוצאה מהחישוב הן הגיוניות, מאחר וכאשר שני כלי רכב מיוצרים באותו מפעל אולם נשלחים לשווקים שונים, הם מזהמים באותה מידה ואופן הזנת הנתונים כנדרש בדיעבד בנוהל המעודכן יוצר תוצאה אבסורדית, לפיה שני כלי רכב זהים מאותו פס ייצור, יזכו לציון ירוק שונה ולדרגת מס שונה; ההנחייה השנייה שניתנה למגל מהמשרד אינה אינטואיטיבית כלל והיא דורשת ממגל להזין למערכת נתון שגוי. מעיון ברכבי פלאג-אין היברידיים אחרים (שאינם נושא המחלוקת), הגיעו כמעט כל המעבדות והמשרד לתוצאה שונה; הנוהל המעודכן מבהיר לראשונה את אופן הזנת נתוני הפליטה והוא מתקן את התוצאה האבסורדית שנוצרה לפי ההנחייה הקודמת. כך, הודעות החיוב החדשות אינן משקפות את פליטת זיהום האוויר של כלי הרכב לפי הנוהל החדש; לחילופין, יש להטיל את האשם העיקרי על המשרד שכן יש לנסח נהלים באופן ברור וחובתו הייתה להבהיר את הנושא; מגל לא התרשלה, היא פעלה בהתאם להנחיות נציגי המשרד ואין קשר סיבתי בין מעשיה לבין הנזקים המופרזים שנתבקשו וממילא, חובת היבואנים היא להקטין את נזקם ולמסור למגל את הנתונים המלאים, אולם מגל קיבלה מהם נתונים חלקיים.
18. לצערי, למרות שנראה היה כי הפער בין עמדות הצדדים ניתן לגישור באופן סביר יחסית, לא הצליחו ב"כ התובעים וב"כ המדינה להגיע לעמק השווה בינהם, ולא זו בלבד, אלא שאף בנוגע לניהול התיק עמדו על חקירת כל העדים כולם, תוך הפגנת נוקשות והעדר כל גמישות מצדן לצמצום וְיִתור חלק מההעדויות, לנוכח השאלות הדומות והמשותפות לכלל התובעים, ותוך הכבדה מיותרת על ניהול התיק והמשאבים השיפוטיים שנדרשו לצורך כך. טענת התובעים בסעיף 4 לסיכומי תשובתם לפיה הדבר נבע מהתעקשות המדינה דווקא, אינה מדויקת, זאת כעולה מהודעות המדינה בימים 26.6.24 ו-9.7.24. שני הצדדים – התובעים והמדינה, שותפים לצערי לאמור לעיל. חבל שכך.
19. לפיכך, כל אחד מהתובעים הגיש תצהיר מטעמו ומתוכם העידו ונחקרו נגדית על תצהיריהם לא פחות מעשרים ושלושה (!) תובעים. מטעם הנתבעות 1-2 העידו ארבעה עדים, ומטעם מגל – העיד מר איתמר מגל עצמו.
תמצית ראיות התובעים:
20. כל אחד מהתובעים הגיש תצהיר ובו מתאר הוא את אופן פעולתו מול מגל ומול סוכן המכס. עפ"י עדויותיהם של התובעים, כל נתוני הרכב הועברו על ידם למגל לצורך הקמת קוד הדגם וקביעת הציון הירוק, כשהאחרון היה נמוך מ-100. לאחר שמעבדת מגל הקימה את קוד הדגם, הזין כל תובע את מספר השלדה של הרכב במערכת "רכבית" ושלף בהתאם את קוד הדגם שבו מגולם גם הציון הירוק. כל אחד מהתובעים צירף את פלטי מערכת "רכבית" לתצהירו. פלטי מערכת "רכבית" מלמדים כי הציון הירוק היה נמוך מ-100, ועל כן סווגו כלי הרכב על ידי סוכני המכס בפרט מכס 87.03-6071 לצו תעריפי המכס, שמשמעותו מס קניה בגובה 40% מערך הרכב, זאת עפ"י רשימוני היבוא שצורפו אף הם לתצהירים. כל אחד מהתובעים צירף לתצהירו את הנתונים שהעביר בזמן אמת למעבדת מגל. נתונים אלה מלמדים, כך לטענת התובעים, כי בניגוד לטענת הנתבעות, לא הועברו נתונים שגויים על ידם. לתצהיריהם צירפו התובעים גם את חשבוניות המכירה של כלי הרכב ללקוחות הקצה, ולטענתם מלמד עיון באלה, כי התובעים לא כללו את המס שנדרש מהם בדיעבד במחיר המכירה, ולפיכך עומדים הם לכאורה בתנאי סעיף 3(3) לחוק מסים עקיפים.
תמצית ראיות הנתבעות:
21. מטעם המדינה הוגשו תצהירי עדות מטעם מר רביד פאר – מהנדס בכיר במחלקת התקינה, מר עידן עבודי – ראש תחום אנרגיה והאחראי על כתיבת הנוהל וישומו, והגב' אתי חזן – מעריכה ראשית מנהלת תחום בכירה בבית מכס מרכז. כן הוגשה חוות דעת מומחה - מר ששי עידן, מביקורת חשבונות בית המכס מרכז.
22. מר רביד מתאר בתצהירו את בדיקת אי התאמת הנתונים שהתקבלו על ידי מעבדת מגל, ואת ממצאיו, לפיה נתון ה-Co2 שהוזן על ידי המעבדה ביחס לרכב מתקינה אמריקאית היה שגוי, ועמד בניגוד להוראות נוהל קביעת דרגות זיהום כלי רכב. בתצהירו מתייחס מר רביד ועורך השוואה בין הציון שהתקבל במעבדה לבין הציון העדכני, בנוגע לכל תובע.
23. תצהירו של מר עידן עבודי מפרט את הליך היבוא והקמת קוד הדגם, ואת הליך הציון הירוק וחישובו. העד מאשר כי לאחר הגשת התביעה עודכן הנוהל ובכללו נוסחת הציון הירוק, שבו הובהר למען הסר ספק, כי יש להזין את אותו נתון ה-Co2 משולב, הן בשדה העירוני, הן בשדה הבינעירוני. עדכון זה נבע לטענתו מהעובדה, שקודם לאותו אותו מועד לא נצברה די סטטיסטיקה לצורך קביעת המקדם. העד מפרט בתצהירו את פניות מר איתמר מגל אליו והתייחסותו לפניותיו של מר מגל בע"פ בשיחות טלפון.
24. בתצהירה מדגישה הגב' חזן כי הקמת קוד הדגם במשרד וסיווג הטובין לצרכי יבוא אינם עניין זהה, וכי מעבר לחובתם של התובעים לפנות למעבדה לצורך הקמת קוד הדגם, הם אינם חייבים בכך לצורך סיווג הטובין, והשימוש שעשו במידע שהגיע ממגל לצורך סיווג כלי הרכב נעשה על ידם באופן וולונטרי, כשחלק גדול מהתובעים סיווגו לטענתה את הרכב בפרט המכס השגוי, עוד קודם שהוקם קוד הדגם על ידי מגל. העדה מציינת בתצהירה כי חלקה של מגל בסיווג השגוי שולי, אם בכלל. חלקו העיקרי של המשך תצהיר הגב' חזן עוסק בנתוניו של כל תובע. העדה אף מציינת העדר סבירות לדעתה בנוגע לסכומי מכירת הרכב בפועל, הן ביחס למחיר מחירון עליו הוצהר, הן בשל אי הצגת חשבוניות המכר.
25. בחוות דעתו של מר ששי עידן טוען הוא, כי לא הוכח שהתובעים לא גלגלו את המס המחייב מיבוא כלי הרכב על לקוחותיהם, ו"סביר להניח" שאכן גלגלו את המס על כתפי לקוחותיהם – רוכשי כלי הרכב, זאת בהעדר הצגת מערכת התמחור והתחשיב הספציפי עצמו ביחס לכל רכב, וכמסקנה העולה מרווחיות מזערית, שעה שהצהירו על מחירון רכב גבוה משמעותית ממכירתו בפועל. על כן טוען מר עידן, כי קיים חשד שהחשבוניות שהוצגו אינן משקפות את מחיר העסקה המלא ללקוח. גם עד זה כקודמיו מפרט ביתרת תצהירו את עניינו של כל תובע בהתאם לנתוניו הספציפיים.
26. מטעם מגל העיד מר איתמר מגל ממעבדת מגל אפקה.
27. בתצהירו מדגיש מר מגל, כי המעבדה מוסמכת על ידי משרד התחבורה, פועלת בהתאם להנחיותיו ונהליו, כפופה לביקורות שעורך המשרד, ורואה את עצמה כידו הארוכה של המשרד. (לעניין זה אעיר, כי על אף תפיסתו של מר מגל הרואה את המעבדה כשלוחתו של המשרד, נראה שאינה כזו, אלא היא מוסמכת על ידי המשרד בלבד ומהווה שלוחם של התובעים). מר מגל מציין כי באופן ספציפי, השירות של פתיחת קוד דגם הוא שירות שהמשרד נתן בעצמו בעבר, וגם כיום במקרים מסוימים נותן הוא במישרין ליבואן, ובמקרים אחרים, מעביר את תפקיד פתיחת הדגם למעבדה.
כן מפרט מר מגל את אופן הזנת הנתונים למערכות המשרד לצורך קביעת הציון הירוק, ומדגיש כי התקינה אינה קשורה למקום יצורו של הרכב או למפעל בו הוא מיוצר, אלא נקבעת אך ורק לפי היעד המתוכנן של כלי הרכב. מר מגל מסביר, כי הואיל והנוהל נבנה לפי השיטה האירופית, נדרשת התאמה לכל כלי הרכב שיוצרו בתקינה האמריקאית (נספח ג' לנוהל).
בהמשך תצהירו מפרט מר מגל את פניותיו למר עידן עבודי מהמשרד, על מנת לברר את ישום החישוב הנדרש, זאת משקיים ברכב מתקינה אמריקאית רק נתון משולב. לטענת מר מגל הוא לא קיבל תשובה למרות מספר פניות מצדו. בשל כך יזם שיחה טלפונית ובה קיבל הנחייה ממר עבודי לחלק את הדיווח ולהזין את הנתונים בחלוקת 1/3 - 2/3. עוד מציין העד כי שלח דוא"ל למר עבודי ובו פירט את שיטת ישום הנוהל על ידו, ולא קיבל כל תיקון או הסתייגות לאמור. מעבר לכך סבור מר מגל ואף מסביר את עמדתו, כי מעבר להגיון הטמון ביסוד ההנחיה המקורית שקיבל שמביאה לכך שכלי רכב דומים קיבלו ציון דומה, אין לדעתו - כמי שעוסק ברכב ובתקינה של רכב - כל הגיון בעמדתו המאוחרת של המשרד.
מר מגל מפרט כי שמונה חדשים לאחר שכתב למר עבודי כיצד הוא פועל בהתאם להנחייתו, קיבל פניה ממר רביד פאר מהמשרד שתהה על אופן ישום הנוהל, תוך שציין "אנחנו בבעיה". בעקבות כך ניהל שיחה נוספת על מר עבודי אשר לא הביאה למסקנות כלשהן ולמחרת אותה שיחה קיבל הנחיה ובה שינוי הצבת הנתונים.
26. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שהגישו הצדדים ובנספחיהם, ולאחר שנשמעו ראיות הצדדים לפני והוגשו סיכומיהם, מצאתי לדחות את התביעה כנגד מגל וכנגד המדינה, בכפוף לתיקון נקודתי חלקי של דרישת החיוב. להלן יפורטו טעמי.
27. שלש הן השאלות המרכזיות הניצבות לדיון בתיק זה: האחת, מהו הציון הירוק הנכון שנקבע לכלי הרכב והאם יש לבטל את הודעות החיוב במס נוסף שהוציא המשרד לתובעים במועד מאוחר יותר? השניה, אם אכן היה הציון הירוק שחושב שגוי, האם זכאים היבואנים לפטור מתשלום הודעת החיוב לפי סעיף 3 לחוק מסים עקיפים? והשלישית, האם המשרד או מגל התרשלו ומה משמעות התרשלות זו ככל שתקבע?
קביעת הציון הירוק הנכון לכלי הרכב והמסקנה המתבקשת לגבי ביטול הודעות החיוב במס נוסף שהוציא המשרד לתובעים במועד מאוחר יותר
28. קודם שאבחן שאלה זו אזכיר מושכלת יסוד שנראית לי שלא יכולה להיות מחלוקת לגביה, והיא חובת הנישום לתשלום המס הנכון - מס אמת. אף אם חלה טעות או שגגה כלשהי מטעם מי מהצדדים (ואעיר כבר עתה כי אינני שותף לרמיזות הנובעות מטיעוני המדינה לתרמית כביכול העולה מהתנהלות התובעים), החייב במס אינו פטור מתשלום מס אמת על יסוד נתוני אמת נכונים, וככל שנהנו התובעים מהטבת מס שהם אינם זכאים לה, עליהם להחזירה לקופת המדינה.
29. עוד אעיר, כי אין בדעתי לקבוע קביעות כלשהן בשאלת הגיונו של הנוהל או עיוות כביכול שהיה קיים בו, מעבר למשמעות הנובעת מכך בשאלת תום הלב וההתנהלות, כפי שבאה לידי ביטוי בפעילות התובעים ומגל. בחינת הגיונו של הנוהל, נכונות הנוסחה, מקדמיה והדרישות להתאמות בה, אינם נושאי בחינה הנתונים לסמכותה של ערכאה זו במסגרת תביעה אזרחית, וככל שסוברים התובעים כי קיים פגם כזה או אחר בנוהל, יש לפעול לתקיפת ההחלטה המנהלית בדרך ובמסגרת המתאימה לכך.
30. למעלה מן הצורך אציין, כי ההנחה בדבר האבסורד כביכול הנובע ממתן ציון שונה לכלי רכב זהים שמיוצרים בתקינה שונה, אינה נכונה בהכרח וזאת לנוכח עדותו של עבודי, שהסביר כי קיימים הבדלים בדרישות הטכניות, המכניות והצורניות בין התקינות השונות, הבאות לידי ביטוי בין היתר בכיול מנוע, מידות צמיגים ואבזור, המשפיעים על נתוני פליטת המזהמים (ס' 18 לתצהיר עבודי, עמ' 256 לפרוט' ש' 3-6). מכל מקום, הנושא לא הוכח כדבעי וכאמור, אינו בסמכות קביעתה של ערכאה זו.
31. עיון בס' 1.2 לנוהל קביעת דרגות זיהום אויר לכלי רכב שהיה תקף במועד הרלוונטי (נספח 3 לכתב התביעה המתוקן) מלמד, כי תכליתו של הציון הירוק היא להוות "מדד משולב המשקף את העלויות החיצוניות הנוצרות עקב פליטת המזהמים מהרכב...", ובהתאם לו "נקבעת קבוצת המס מתוך 15 קבוצות, כשלכל קבוצה נקבעת הטבת מס קצובה המופחתת ממס הקניה הרגיל המוטל על הרכב...". הציון הירוק נקבע עפ"י נוסחה להצבת נתוני פליטת המזהמים המפורטת בנוהל, כשערך כל אחד מהמזהמים מדווח בהתאם לסוג הרכב ושיטת התקינה.
32. סעיף 1.4 לנוהל עורך אבחנה בין רכב מתקינה ארופאית לרכב מתקינה אמריקאית. הנוהל מציין כי "נוסחת החישוב של הציון הירוק הותאמה לנתוני הפליטות כפי שהם נבדקים ומדווחים על פי מחזור הבדיקה האירופאי. לאור העובדה כי קיימים הבדלים במחזורי הבדיקה ואופן הדיווח בין השיטה הארופאית ובין השיטה האמריקאית, לצורך קביעת הזיהום של רכב מתקינה אמריקאית, יש לבצע התאמות בנתוני הפליטה המדווחים לפי התקינה האמריקאית, קודם להצבתם בנוסחה לחישוב הציון הירוק שבסעיף 1.2 לעיל. ההתאמה נעשית באמצעות מקדם שנקבע על סמך ניתוח סטטיסטי של נתוני פליטה של כלי רכב משני סוגי התקינה וכן בהתייחסות להמרת יחידות וסוגי הבדיקות שבתקינה האמריקאית (עירוני-בינעירוני)". לעניין מקור הנתונים והשימוש במקדמי ההתאמה לרכב מתקינה אמריקאית, מפנה הנוהל לנספחים ב' ו-ג'.
33. כפי שצויין לעיל, כלי רכב פלאג-אין היברידיים המיובאים מאירופה, מגיעים לארץ עם תעודת (Certificate of Conformity) COC, הכוללת מפרט טכני מלא אודות מזהמים. לפי נוהל קביעת דרגות זיהום, יש להציב את נתוני המזהמים בנוסחה הכללית המופיעה בנוהל, ובהתאם לקבל את הציון הירוק. במצב דברים זה החישוב פשוט וכל שנותר ביחס לכלי רכב מתקינה ארופאית, הוא להציב את הנתונים מתעודת ה-COC בנוסחה הכללית המופיעה בסעיף 1.2 לנוהל ולקבל את הציון הירוק.
34. לעומת זאת, בהתאם לנוהל, ביחס לכלי רכב פלאג-אין היברידיים המיובאים מארצות הברית, יש לחלץ את נתוני פליטת הפחמן שלהם מתווית צריכת האנרגיה שעל הרכב, יחד עם מאגר נתוני פליטות המזהמים של המשרד להגנת הסביבה האמריקאי, ולהבחין בין צריכות דלק בנסיעה עירונית לבינעירונית, דא עקא שבהתאם לתקינה האמריקאית, אותה תווית צריכת האנרגיה שעל הרכב, כוללת נתון משולב בלבד, ללא הפרדה בין נסיעה עירונית לבינעירונית. גם במאגר האמריקאי מופיע הנתון באופן משולב בלבד, (כפי שמודגם בקישור שבנספח ב' לנוהל בטבלת מאגר ה-EPA - (U.S. Environmental Protection Agency).
35. יתרה מכך, עיון בנוהל המקורי מלמד, שלא היתה בו הנחייה ברורה ביחס לכלי רכב המיובאים מארצות הברית. בדוגמא המופיעה בנוהל יש התייחסות לרכבי בנזין ודיזל בלבד, בלא התייחסות לאופן הצבת נתוני הפליטה של כלי רכב היברידיים נטענים בתקינה פדרלית.
36. לנוכח האמור ובהנתן העובדה כי ככל שמדובר בכלי רכב היברידיים נטענים שיובאו מארה"ב (להבדיל מכלי רכב ארופאים), מדובר בתווית צריכת אנרגיה הכוללת נתון משולב בלבד, ללא הפרדה בין נסיעה עירונית לבינעירונית, אכן עולה אי בהירות בהוראות הנוהל המקורי בנוגע לאופן הצבת הנתונים בנוסחה כנדרש.
37. תנא דמסייע למסקנה זו, היא העובדה שביום 31.8.2022 היינו לאחר הגשת התביעה, מצא המשרד לעדכן את הנוהל לחישוב נתוני הפליטה, הכולל התייחסות לרכבי פלאג-אין היברידיים תוך הוספת תיקון מהותי לחישוב. במסגרת עדכון הנוהל, עודכנה גם נוסחת הציון הירוק ונקבע מקדם יעודי לרכבי פלאג אין. אמנם, לטענת המשרד, מעודכן הנוהל מידי שנתיים ובענייננו טוען המשרד כי נמצא לנכון לעדכנו לנוכח העובדה שהצטברו מספיק נתונים סטטיסטיים שאיפשרו את העדכון (עמ' 243 לפרוט' ש' 6-11), ואולם, הן לפי עמדת התובעים ומגל, הן לפי עמדת המשרד, מאליו עולה המסקנה כי במועד הרלוונטי לתביעה דנן, בין בשל העדר נתונים מספק בין מסיבה אחרת, לא היה הנוהל ברור דיו, שאחרת – לשם מה לעדכנו?
38. ראוי לציין כי מהראיות שהובאו לפני עולה, שאנשי המשרד ניסו לחשב בעצמם את הציון הירוק "בהתאם לנוהל" והגיעו בינהם לתוצאות שונות (ס' 46 ונספח 3 לתצהיר מגל - התכתבות עם מר אנוואר בשיר ממשרד התחבורה). יצוין כי מר אנוואר בשיר לא הובא להעיד מטעם המשרד, באופן המחזק את עדות מגל בעניין זה.
39. לפיכך, נדחית אפוא טענת המדינה העולה בסעיף 8 לכתב הגנתה, כי "לא היתה יכולה להיות אי בהירות כלשהי, מקום בו הנוהל הכתוב מציין במפורש ובצורה בהירה איזה נתונים יש להזין לצורך קבלת הציון הירוק". יתכן ואין מחלוקת בשאלה איזה נתונים יש להזין, ואולם אי הבהירות נוגעת לאופן הצגתם בנוסחה, אופן הצגה שלא היה ברור והביא לפניית מגל לקבלת הבהרות בנקודה זו.
40. ראוי לבחון בנקודה זו גם את עניין המחלוקת שנפלה בין העד מטעם מגל – מר איתמר מגל לבין עד המשרד – מר עידן עבודי שהוא האחראי על הרגולציה והגורם שניסח את הנוהל, בדבר פנייתו של מגל לעבודי להבהרות ולהנחיות בנוגע לאופן הצבת הנתונים ומה ההנחיות שקיבל.
41. בהתאם לראיות שהובאו לפני, פנה מגל לעבודי בתכתובות דוא"ל בימים 13.8.20 ו-10.9.20 (נספח 1 לתצהיר מגל). לא הוצגה לפני כל תשובה מצד עבודי ונראה שלא התקבלה כזו כלל. בהמשך התקיימה ביום 15.9.20 שיחה טלפונית בין השניים (ס' 23-28 לתצהיר מגל). קיומה של השיחה הטלפונית אינו שנוי במחלוקת אלא מועדה בלבד. אתייחס לעניין זה בהמשך. בהתאם לעדות מגל, אמר לו עבודי שיש לחלק את הציון הירוק 66% עירוני ו-34% בינעירוני. לטענת עבודי הוא הנחה את מגל שיש להזין פעמיים את אותו נתון (ס' 25 לתצהיר מגל, מול ס' 28-30 לעדות עבודי). עבודי מאשר כי הנחייתו היתה טלפונית ולא בכתב (ס' 30 לתצהיר עבודי, עמ' 219 לפרוט' ש' 14). בהמשך פנה מגל שוב פעמיים בפניות דוא"ל בימים 25.1.21, 7.6.21 (נספח 1 לתצהיר מגל). בפנייתו מיום 25.1.21 תועדה שוב העובדה שלא ניתן להזין את הנתון המשולב ושהוא פועל בהתאם להנחיית עבודי בהצבת הנתון הרלוונטי 66%-34%. גם ביום 7.6.21 עלתה שוב שאלת מגל לעבודי מה הצפי לתיקון המערכת באופן שניתן יהיה להזין נתון משולב. שוב נמנע עבודי מלהשיב לשתי הפניות. בעדותו לא מצא מר עבודי הסבר לשאלה מדוע לא השיב למגל בכתב (עמ' 223 לפרוט' ש' 18-20).
42. במילים אחרות – בין החודשים אוגוסט 2020 ליוני 2021 פנה מגל מספר פעמים לעבודי, על מנת לקבל הנחיות ברורות לעניין אופן הצבת הנתונים עפ"י הנוהל, במצב דברים בו נדרשת הזנת שני נתונים ואולם בפועל קיים רק נתון משולב אחד. על אף שקיבל מר עבודי כאמור מספר פניות בכתב, הרי שזולת שיחה טלפונית אחת (שתוכנה שנוי בין הצדדים במחלוקת), לא מצא לנכון להשיב לאף אחת מהן בכתב. מר עבודי אף לא מצא לנכון לתקן את אופן ההצבה שדווח לו על ידי מגל, כשכתב לו מפורשות כיצד הוא פועל בהתאם להנחיותיו.
43. אינני שותף לטענת המדינה בסיכומיה (קטע אחרון בעמ' 6), כי: "כשמעמידים גרסת מגל מול זו של עבודי – האם כלל ניתן לשער שעבודי יאמר למגל לחלק את הנתון של Co2 (ואותו בלבד) ל-1/3 ו-2/3 כנטען בס' 4 לסיכומי התובעות, כשחלוקה זו מנוגדת באופן חזיתי ומובהק לאמור בנוהל?! וכי למה שעבודי, האחראי על הנוהל, יספק תשובה שגויה כזו?". ראשית, וכאמור, מעבר לעדות מגל, מצביע התיעוד המופיע בדוא"ל מפורשות על חלוקה כאמור. שנית, גם עבודי בעצמו מאשר בעדותו כי המספרים 1/3 ו-2/3 (0.34; 0.66) הוזכרו בשיחה (עמ' 221 לפרוט ש' 9-10, וס' 30 לתצהירו). שלישית וכאמור, החלוקה האמורה אינה "מנוגדת באופן חזיתי ומובהק לאמור בנוהל", משלא היתה בו בהירות בנוגע לאופן הצבת הנתונים הנדרשת, במצב בו קיים נתון משולב אחד הנוגע לכלי רכב פלאג-אין היברידיים מתקינה אמריקאית. אני דוחה אפוא את טענת המדינה בעניין זה.
44. ועל מנת שלא יצא הדף חסר בנוגע לשיחה הטלפונית שהתקיימה בין מר מגל למר עבודי: לטענת מגל זו התקיימה ביום 15.9.20 ואילו לטענת עבודי התקיימה השיחה עוד ב-12.7.20. אינני סבור שיש לתת חשיבות משמעותית למועד השיחה, ואולם גם בעניין זה יש להעדיף את עדות מגל, אשר הגיש פלט שיחות, ללא התנגדות ובלא שנחקר על עובדה זו, המלמד שלא היתה כל שיחה בין השניים בחודש יולי 2020 (תצהיר מגל מיום 15.12.20 + פלט שיחות). אדגיש בעניין זה, כי אין באמור כדי לרמוז חלילה על עדות שאינה אמת מצדו של עבודי, והנחת המוצא שלי היא פשוט תעתוע זכרון, בהעדר תיעוד כתוב מצדו, הא ותו לא.
45. לכל האמור ראוי לזכור ולהוסיף, כי אין ולא היה לכאורה למגל כל אינטרס שהוא בהצבת נתונים בדרך שאינה תואמת לנדרש.
46. לאור המפורט לעיל, מצאתי להעדיף את גרסת מגל על פני גרסת עבודי. עדותו של מגל היתה מהימנה והיא תואמת לראיות בכתב שכולן תמכו בה. לא היה למגל כל אינטרס שהוא בזמן אמת לפעול שלא בהתאם לנוהל. פנייתו לעבודי כוללת בתוכה ומתעדת במדויק את הבנתו של הנוהל ואופן פעולתו, ומנגד, הוא לא קיבל מעבודי כל הסתייגות לכך.
47. לפיכך אני קובע עובדתית, כי איתמר מגל פעל בהתאם להבנתו את הנוהל (שלא היה בהיר בנקודה הרלוונטית לענייננו) ובהתאם להנחייה שקיבל ממר עבודי.
48. בנסיבות אלו מצאתי לדחות גם את טענת המדינה בכתב הגנתה, כי "התובעים ו/או מגל מטעמם, פעלו בניגוד להוראותיו המפורשות של הנוהל והזינו למערכת הממוחשבת של משרד התחבורה נתוני פליטת אויר שגויים..." (סעיף 8 בכתב ההגנה). התובעים פעלו בהתאם להבנתם את נוהל המשרד שלא היה בהיר דיו בנקודה זו ובהתאם להנחיותיו של מר עבודי, והציגו נתוני אמת, אם כי הציבו אותם בנוסחה, בתום לב, באופן שגוי.
49. מסקנה זו נתמכת אף בעדות העד מטעם המדינה - מהנדס התקינה הבכיר מר רביד פאר (עמ' 187 לפרוט' מיום 19.11.24 ש' 20-25):
"ש: אז למה בכתב ההגנה שלכם אתם טוענים טענה אחרת שלפיה היבואנים מסרו למגל נתונים שגויים? אתה בעצם אומר הם הציבו את הנתונים הנכונים בצורה לא נכונה, אבל בכתב ההגנה אתה אומר הם מסרו נתונים שגויים. אז מה נכון מבין 2 הגרסאות? הם מסרו נתונים שגויים או שהם הציבו את הנתונים הנכונים בצורה לא נכונה?
ת: זה שהם הציבו את הנתונים בצורה לא נכונה."
50. אמנם בהמשך מסתייג קמעא העד מאמירתו הנ"ל וב"כ המשרד אף מבהירה כי מבחינתה – הצבת נתונים שקולה למעשה לאי הצגת נתונים נכונים (עמ' 190 לפרוט' ש' 12-17), ואולם, ככל שנוגעים הדברים לבהירות הנוהל, מצאתי לקבוע כי אכן בנקודה הרלוונטית האמורה, לא היה הוא ברור דיו, ועל כן, הן פעולת התובעים – היבואנים, הן פעולת מגל, נעשתה על ידם, כך נראה, בתום לב לנוכח אי הבהירות שמולה עמדו.
51. בהערת אגב אעיר, כי טענת המדינה כי "עובדה היא, כי יבואני רכב אחרים לא נתפסו לאותה טעות ולא נתקלו באי בהירות, כביכול, בהזנת נתוני פליטת זיהום האוויר על ידם" (סיפא סעיף 8), לא זו בלבד שלא נתמכה בראיה ממשית, אלא שהעד מר רביד פאר, ביקש בפתח חקירתו הנגדית ובמהלכה למחוק סעיף זה מתצהירו, לנוכח העובדה שלא נערכה כלל בדיקה בעניין (עמ' 181 לפרוט' ש' 5-8, עמ' 193 ש' 1-11, עמ' 201 ש' 23-27). גם העד מר עבודי אינו מעיד על בדיקה שנעשתה ואינו מעיד חד משמעית שמגל הוא היחיד שלא פעל נכון. בעדותו מציין העד כי אחרים לא פנו אליו עם השאלה הזו, הא ותו לא. עוד העיד שהוא לא מחובר למערכת רכבית של המעבדות ולא רואה את הדגמים. הוא מעל זה, קובע את הנוהל ולא רואה אח"כ את הדיווחים. (עמ' 240 לפרוט' ש' 14-16 ועמ' 254 ש' 26 עד עמ' 255 ש' 3).
52. סיכום ביניים:
א. אכן היתה אי בהירות בהוראות הנוהל המקורי בנוגע לאופן הצבת הנתונים בנוסחה כנדרש. בהתאם להוראות הנוהל המקורי ונספחיו, לא היה ברור באיזה אופן יש להזין את הנתון המשולב בנוגע ליבוא כלי רכב היברידיים נטענים מארצות הברית לישראל.
ב. מקובלת עלי עמדת מגל, לפיה פעל בהתאם להנחיית עבודי שהטעה אותו בדבר ישום הנוהל והצבת הנתון הרלוונטי בחלוקה של 66%-34%.
ג. לא היה מצדם של התובעים כל נסיון תרמית. התובעים מסרו נתוני אמת, התקלה נבעה מהצבה שגויה בנוסחה של נתוני האמת שמסרו, בתום לב ובהתאם להנחיות המשרד שקיבלה המעבדה מטעמם.
האם יש לבטל את הודעות החיוב במס נוסף שהוציא המשרד לתובעים במועד מאוחר יותר?
53. כאמור, בסיס דיוננו ונקודת המוצא לו, הוא חובת תשלום המס הנכון – מס אמת. אין בעובדת אי הבהירות שבהוראות הנוהל, כדי לפטור את התובעים מתשלום המס הנכון. אף אם חלה טעות או שגגה כלשהי מטעם מי מהצדדים - התובעים, המשרד או מגל, וככל שנהנו התובעים מהטבת מס שהם אינם זכאים לה, עליהם להשלימה לקופת המדינה.
54. בהתאם לסעיף 6.4 להוראות נוהל קביעת קוד דגם לכלי רכב (נספח 3 לכתב התביעה המתוקן), מוטלת האחריות הבלעדית להזנת נתוני הרכב ורישום קוד דגם על יבואן הרכב. בענייננו, לנוכח היותם של התובעים "יבואנים זעירים", מחויבים הם לעשות כן באמצעות אחת המעבדות המאושרות על ידי המשרד על פי בחירתם, כשהמעבדה מהווה נותנת שירות בעניין זה עבורם, ואולם האחריות נותרת עליהם.
55. דרישת הנוהל היא להזנת נתונים כמות שהם בשדות הרלוונטיים, כשחישוב הציון הירוק בנוסחה ונירמול הנתונים והמרתם, ככל שנדרש הדבר, נעשית במערכת הממוחשבת של משרד התחבורה (ס' 1.4 (ג) לנוהל, וכן ס' 3 לנספח ג', וס' ב' לנספח ד' לנוהל).
56. בבדיקה שערך המשרד עם מגל הסתבר, כי נתון ה-Co2 שהוזן ביחס לכלי הרכב נושא המחלוקת בתיק זה, היה שגוי במובן זה, שבמקום להזין את נתוני הפליטה כמות שהם, וביצוע חישוב הציון הירוק במערכת המשרד הממוחשבת, בוצעה ברכבי התובעים התאמה עצמית והזנת הנתונים לאחר התאמתם וביצוע שקלולם. המערכת הממוחשבת של המשרד ביצעה את השקלול פעם נוספת, וכך התקבל ציון ירוק שגוי הנמוך מהציון הנכון שהיה אמור להתקבל על יסוד נתוני הפליטה (ס' 30 לתצהיר עבודי). משהתקבל ציון ירוק שגוי, אף אם בתום לב כפי שקבעתי לעיל, הביא הדבר להטבת מס שהוענקה לתובעים שלא כדין, ויש כמובן לפעול לתיקון המצב.
57. בהתאם לסעיפים 1 ו-2 לחוק מסים עקיפים (מס ששולם ביתר או בחסר) התשכ"ח-1968, קיימת סמכות לדרוש תשלום חוב חסר של "מס עקיף" (הכולל בהגדרתו מכס ומס קניה כבענייננו) לאחר שחרורו מרשות המכס, אם נדרש לעשות כן בתוך התקופה הקובעת. "חסר" מוגדר בסעיף 1 לחוק כ"מס עקיף שלא שולם או שהוחזר בטעות, כולו או מקצתו".
58. "ברירת המחדל" היא אפוא תיקון השגגה ותשלום הפרש המס הנכון שהיה אמור להשתלם מלכתחילה.
59. טענתם החליפית של התובעים היא, כי זכאים הם לפטור מתשלום הודעות החיוב, זאת בהתאם להוראות סעיף 3 לחוק מסים עקיפים.
60. סעיף 3 הנ"ל קובע שלושה תנאים מצטברים לקבלת הפטור:
"על אף האמור בסעיף 2, לא יהא הנישום חייב בתשלום חסר אם הוכח להנחת דעתו של המנהל כי נתקיימו כל אלה:
(1) החסר לא נבע מחמת ידיעה בלתי נכונה שמסר הנישום או מחמת שלא מסר ידיעה שהיה חייב למסרה;
(2) הנישום לא ידע, ובנסיבות הענין לא היה צריך לדעת, על קיומו של החסר;
(3) הנישום מכר את הטובין בתום לב, לפני דרישת תשלום החסר במחיר שלא נכלל בו אותו חסר".
59. כאמור, הציון הירוק שנקבע היה שגוי בשל שקלולו הכפול של נתון פליטת זיהום האויר, והוא שהביא לסיווג שגוי של כלי הרכב. היבואנים, שהסתמכו על מגל, הזינו למערכת הממוחשבת של המשרד נתוני פליטת זיהום אויר שגויים, שהובילו לציון ירוק שגוי ולסיווג הרכב בפרט מכס שגוי; משכך אף אם מדובר בדיווח בתום לב מצדם של התובעים, מדובר בחסר שנובע ממסירת נתון לא נכון בעת סיווג הטובין. לפיכך לא התקיים המרכיב הראשון הנדרש לצורך מתן פטור, והואיל ומדובר בתנאים מצטברים, ממילא לא ניתן לפטור את התובעים מתשלום הפרש המס עפ"י סעיף 3 לחוק מסים עקיפים.
60. המדינה מרחיבה בסיכומיה וטוענת כי לא התקיימו גם התנאים השני והשלישי (אי ידיעה על החסר ואי גלגול המס על לקוח הקצה). לעניין זה אעיר, כי מקובלת עלי עמדת התובעים כי משדרישת התשלום הגיעה בדיעבד, לא ידעו הם על החסר, ואינני מקבל את טענת הסְבָרָה הספקולטיבית של המדינה, שלא הוכחה, כי יבואן מכיר את השוק ויודע, או צריך לדעת, מהו המס הנכון לתשלום.
כך גם אינני מקבל את הטענה ש"נסיון החיים" מוכיח שיבואנים מגלגלים את הציפיה ואת הסיכוי לתשלום בדיעבד של מסים על הלקוח. אמנם תמוה בעיני פשר המנעות התובעים מלהביא ראיות ממשיות לגבי עלות הרכב (הסכם רכישה, אישור העברת כספים, הובלה, אחסון, ביטוח, שיווק וכו'), וכן העדר תשובה מצידם כיצד תמחרו את כלי הרכב בארץ, זולת הטענה כי תמחרו את מחיר כלי הרכב על יסוד "סקר שוק" שערכו. בכך ניתן לקבוע כי התובעים לא הוכיחו פוזיטיבית שלא גלגלו את המס על לקוחות הקצה, משקיים קושי לקבוע זאת ללא פירוט התחשיבים הנ"ל.
עם זאת אינני מקבל את טענת המדינה כאילו המחיר המופיע בחשבוניות המס אינו משקף את מחיר האמת ונועד לצורך העלמת מס. טענת תרמית מסוג זה דורשת רמת הוכחה גבוהה והצגת ראיות ממשיות מצד הטוען זאת, דבר שהמדינה חדלה מלהציג, זולת טענתה ל"נסיון החיים" ו"העדר סבירות" למצב ההפסדי בו מצאו עצמם חלק מהתובעים. טענות מסוג זה אינן שקולות ואינן יכולות להחליף את הדרישה הראייתית לתמיכה בטענה. למען הסר ספק, אני דוחה אפוא טענה זו שהעלתה המדינה לתרמית כביכול מצד היבואנים.
60. המסקנה העולה מהאמור היא, כי אין מקום לבטל את הודעות החיוב בהפרש המס שהוציא המשרד לתובעים במועד מאוחר יותר, משלא התקיימו תנאי החוק בעניין זה.
האם המשרד או מגל התרשלו וככל שתקבע כזו, מה משמעותה?
61. טענתם החלופית השלישית של התובעים היא חיוב משרד התחבורה לשלם למכס את סכומי הודעות החיוב במקום התובעים, זאת לאור התרשלותו בניסוח הוראת הנוהל והטעייתו את מגל בנוגע לאופן הצבת הנתונים בנוסחה. לחלופי חלופין טענו התובעים כי יש לחייב את מגל ככל שיתברר כי פעלה ברשלנות כלפי התובעים.
62. ראשית לעניין מגל: עיון בסיכומי התובעים (כולל בסיכומי תשובתם) מלמד, כי אין להם כל טענה ממשית כלפי מגל. על אף שבכתב תביעתם עתרו התובעים לחייב את מגל ברשלנות כלפיהם, עיון בסעיף 18 לסיכומיהם מלמד, כי זנחו הם את תביעתם כנגד מגל, ומיקדו את הסעדים להם הם טוענים כנגד המשרד בלבד. גם בסיכומי תשובתם ממוקדים כל טיעוניהם נגד המדינה, בלא כל טענה נגד מגל. לפיכך לא עומדת עוד תביעתם כנגד מגל ויש לדחותה.
63. מסקנה זו מתכתבת גם עם עמדת המדינה, לפיה חלקה של מגל בסיווג השגוי "שולי אם בכלל ומכל מקום לא הוכח" (ס' 9 לתצהיר הגב' חזן).
64. למעלה מן הצורך אזכיר את שציינתי קודם, כי לא זו בלבד שלא הוכח שמגל התרשלה, אלא שפעלה היא בעיני במקצועיות ראויה ובהתאם למתבקש ממנה. כפי שקבעתי לעיל, פרסם המשרד נוהל שלא היה בהיר דיו, ולא היתה בו תשובה לאופן הצבת הנתונים הנוגעים לכלי הרכב נושא המחלוקת. מגל פנתה מספר פעמים בכתב ובע"פ לרגולטור - המשרד, ופעלה לפי הנחיותיו. ככל שקיימת רשלנות, הרי שהאחריות בעטיה היא מצדו של המשרד ולא מצדה של מגל.
65. לאור האמור, בהעדר רשלנות מצידה של מגל ומשזנחו התובעים ממילא את תביעתם כנגד מגל, נדחית התביעה נגדה.
66. שונים במידה מסוימת פני הדברים בעניינה של המדינה: כאמור וכמפורט על ידי בהרחבה לעיל, העדפתי את עדות מגל על זו של עבודי. קבעתי כי עבודי, שהוא הגורם המוסמך בעניין זה, אכן הטעה את מגל בהנחיות שמסר לו, וכי מגל פעלה בישום הנוהל בהתאם להנחיות שקיבלה מעבודי. לכך מצטרפת העובדה כי מלכתחילה נוסח על ידי המשרד נוהל לא ברור שהוביל לטעות מצד מגל, ופניותיו בכתב של איתמר מגל לעבודי, לפני שיחתם הטלפונית ואחריה, נותרו מיותמות. עובדות אלה מראות על התנהלות רשלנית מצד המשרד כלפי מגל והתובעים, שאינה תואמת למצופה ממנה לנוכח מעמדה כרגולטור האחראי על הנושא.
67. עם זאת, התובעים לא הוכיחו קשר סיבתי בין מצבם היום לפיו קיבלו הודעת חיוב במס חסר, לבין המצב בו היו מצויים, לו היו מקבלים מלכתחילה ציון ירוק גבוה יותר. (התובעים לא טענו למשל, לא בכתב התביעה, לא בתצהירים, לא בעדויות ולא בסיכומים, שהיו גובים את המס העודף מהלקוחות, זאת על אף שיתכן וכך היו נוהגים).
68. יתרה מכך, מהראיות שהובאו לפני עולה, כי הפניה למגל נעשתה על ידי התובעים רק לאחר שרכשו את כלי הרכב וביצעו את הדיווח, כשתכליתה היא בדיקת הרכב וקביעת הציון הירוק. נראה אפוא שהזנת נתוני היבוא לצורך הקמת קוד דגם, לא יצרה הסתמכות של היבואנים לגבי שיעור המס בו יחויבו, כנגזרת מהציון הירוק שהם צפוים לקבל (ר' למשל תצהיר חזן).
69. ולבסוף, תוצאת דחיית התביעה מביאה אמנם לתשלום מס גבוה מהמס שחשבו מלכתחילה שעליהם לשלם, ואולם מדובר במס אמת. לא ניתן בעיני להחשיב תוצאה זו כנזק. תשלום מס אינו "נזק" אלא חיוב כדין.
70. בסיכומי תשובתם טוענים התובעים כנגד טענת המדינה לפיה לא הוכח שסוכני המכס הסתמכו על מגל בסיווג הטובין. אני רואה עם התובעים עין בעין את טענתם זו ולא אוכל לקבל את טענת המדינה בעניין זה. זולת העובדה כי משלא הועלתה הטענה בכתב ההגנה מהווה היא הרחבת חזית, הרי שמקובלת עלי עמדת התובעים כי סוכני המכס הסתמכו על הציון הירוק שנקבע על ידי מגל. לא זו שמדובר בסדר הדברים הנכון, אלא שכעולה מעדות העדה חזן, לא ניתן לסווג כלי רכב בפרט מכס שאינו תואם את הציון הירוק שהוזן במערכת משרד התחבורה (עדות הגב' חזן בעמ' 266 לפרוט' ש' 26-29 ובעמ' 267)
71. אשר על כן, בהעדר הוכחת "נזק" וממילא קשר סיבתי בין מחדלי המשרד לבין אותו נזק, לא הוכחו יסודות עוולת הרשלנות, וממילא יש לדחות את תביעת התובעים כנגד המדינה בעניין זה.
72. למרות האמור, דעתי היא כי התובעים זכאים לביטול מרכיב קנס הפיגורים שבהודעות החיוב שקיבלו. כפי שציינתי לעיל, תשלום מס, עם כל אי הנעימות שבתשלומו, אינו יכול להחשב כ"נזק" והוא לא מהווה תשלום עונשי המוטל על הנישום. כך גם בנוגע להפרשי הצמדה וריבית שאינם מהווים עניין עונשי, אלא נועדו לשימור ערכו הכספי של הסכום שלא שולם. שונים הם פני הדברים עת מדובר בקנס פיגורים. מהותו ותכליתו המובהקת של קנס פיגורים היא עונשית, והוא מוטל על נישומים שלא מילאו בכוונת מכוון את הוראות החוק, וגרמו על ידי כך לנזק לרשויות המס. תכליתו עונשית ומטרתו הרתעתית, והוא נועד להרתיע נישומים מפני התחמקות מתשלום מס אמת.
73. בענייננו, כפי שקבעתי קודם, פעלו התובעים בתום לב, תוך שמסרו מצידם נתוני אמת והסתמכו בדיווחיהם על מעבדה מוסמכת שקיבלה את הנחיותיה מהגורם המוסמך במשרד. התובעים לא ידעו כי חלה טעות כלשהי במסירת הנתונים. הטעות עצמה נבעה מהטעיית המעבדה על ידי המשרד בנוגע להצבת הנתונים, הכל כמפורט בהרחבה לעיל. לפיכך ובהתחשב בנסיבות אלה, אין כל הצדקה לחייב את התובעים בתשלום קנס פיגורים ויש לבטלו.
סוף דבר:
74. התביעה נגד מגל והמדינה נדחית, בכפוף לביטול קנס הפיגורים שבהודעות החיוב.
75. התובעים ישלמו את הוצאות ההליך בסך כולל של 120,000 ₪, מתוכם יהיה חלקה של המדינה - 50,000 ₪ (תוך שהבאתי בחשבון את התנהלות המשרד ותוצאת ההליך), ואילו חלקה של מגל יהיה 70,000 ₪.
זכות ערעור לבית המשפט העליון בתוך 60 יום מהמצאת פסק הדין.
ניתן היום, א' אייר תשפ"ה, 29 אפריל 2025, בהעדר הצדדים.