חלק שני - הפרסומים בגינם הוגשה התביעה וכן תמצית טענות הצדדים
- הפרסומים בגינם הוגשה התביעה
התביעה הוגשה בגין שלושה פרסומים, שהוגדרו בסעיפים 26,28 ו-32 לכתב התביעה כפרסומים הראשון, השני והשלישי. מעבר לכך תיאר התובע התנהלות וארבעה פרסומים נוספים של הנתבעת. בסיכומיו, מתייחס התובע לשבעה פרסומים שבגינם לדבריו הוגשה התביעה. לכל אלה אתייחס להלן.
- שלושת הפרסומים שפורטו במיוחד בכתב התביעה תוך הגדרתם כפרסומים הראשון, השני והשלישי הם כמפורט להלן:
- פרסום ראשון משלושה - פרסום מיום 21/8/2022 ברשת החברתית פייסבוק, שהופיע גם ביום 3/11/2022 באתר האינטרנט של הנתבעת
הנתבעת פרסמה ביום 21/8/2022 ברשת החברתית פייסבוק, פרסום שאף הופיע ביום 3/11/2022 באתר אינטרנט של הנתבעת - "פונדקאות - אתר הידע המקיף בישראל". הפרסום התייחס למכירת החברה לפונדקאות לחברת דנאל, וכן לטענות שהעלתה הנתבעת ולדבריה גם זוגות נוספים. בפרסום נכתב כך:
"הי חברים,
אני מניחה שגם אתם קראתם היום את הכתבה על מנור/דנאל
אקצר את עיקרי הדברים: הערת "עסק חי".
הפסד של 3.1 מליון שקל ברבעון הראשון השנה.
הפסד של 1.8 מליון שקל ברבעון השני.
אם אתם חותמים עם מנור. קחו את זה בחשבון. לא יודעת אם יהיה ממי להיפרע.
אני רוצה להעמיד כמה דברים בכתבה באור אחר.
עמי מנור רושם בכתבה שדנאל חווה ירידה של 40% בהסכמי פונדקאות וכל זה בשל עזיבתו את החברה.
בעיני, ושוב זו דעתי בלבד, עמי מנור חתם על הסכמים כדי לנפח את שווי החברה בידיעה שהוא לא יעמוד בהתחייבויות ובהסכמים.
פנו אליי כמה זוגות שחתמו אצל עמי מנור לפני שנה ושמונה חודשים ועד היום בוצעו עבורם 4 החזרות בלבד!!
אני חתמתי איתך לפני שנה. אם ראית שאתה לא עומד בהתחייבויות לכאורה, מדוע חתמת איתי על הסכם?
בתור עיתונאית אני אומרת לכם, כדי לשפוט טוב את מה שכתוב בעיתונים.
*בפרק הבא... דעתי על "לשון הרע",
ולמה אני לא מפחדת"
- פרסום שני משלושה - פניה מחודש נובמבר 2022 לכ-150 רופאים ומנהלי מחלקות IVF
בחודש נובמבר 2022 פנתה הנתבעת בהודעת דוא"ל אל כ-150 רופאים ומנהלי מחלקות IVF, במטרה לאסוף עדויות לתחקיר שביקשה לערוך. ההודעה התייחסה לחברה הפונדקאית ושמו של התובע כלל לא הוזכר, וכלשון הפרסום - "משהתחלתי לחקור את הנושא גיליתי עשרות זוגות המספרים סיפורים שונים על חברת מנור...המצביעים על התנהלות חמורה לכאורה - חוזים לא חוקיים שנחתמו, חוזים שלא ניתן לעמוד בהם, טיוח מסמכים הנוגעים לעוברים לכאורה, חשד למעקבים שניהלה החברה אחרי זוגות... החששות שעולים מהעדויות כבדים".
- פרסום שלישי משלושה - פרסום מיום 2/10/2022 ברשת החברתית פייסבוק
- ביום 2/10/2022 פרסמה הנתבעת בקבוצת פייסבוק שפתחה, פרסום נוסף שהתייחס למכירת החברה לפונדקאות לדנאל. שמו של התובע כלל לא נכלל בפרסום, ונזכרה בו טענה ל'ניפוח' הכנסות החברה לפונדקאות. לטענת התובע, הגם ששמו לא הופיע בפרסום, הרי הוא נועד להכפיש אותו ואת משפחתו.
- בפרסום נכתב כך - "לדעתי האישית - הם עשו זאת כדי לנפח את הכנסות החברה לפני מכירתה. לטענת השגרירות הישראלית - פעלו בניגוד לחוק...". בהמשך לתגובות על הפוסט, הוסיפה הנתבעת - "המשיכו להחתים זוגות למרות שהיה אסור גם בתקופת הקורונה כי זה היה לפני מכירה של החברה".
- פרסומים נוספים (!) מעבר לשלושה שהוגדרו בכתב התביעה כפרסומים הראשון, השני והשלישי
בנוסף לשלושת הפרסומים שהתובע נתן בהם סימנים, כינה אותם כפרסום הראשון השני והשלישי - התייחס התובע לפרסומים נוספים כמפורט להלן:
- פרסום רביעי - התכתבות מיום 2/9/2022 עם גב' בשם מירן סיסו. ציטוט ההתכתבות יובא בסעיף 7.1(ט) להלן.
- פרסום חמישי - פרסום מיום 21/11/2022 בו שמו של התובע כלל אינו מופיע. בפרסום יש התייחסות לחשש לפיו "חברת "מנור מדיקל" החתימה לכאורה זוגות רבים על חוזים שהיא יודעת מראש שאין היא יכולה לעמוד בהם... זאת כדי "לנפח" את שווי החברה ולמכור אותה לחברת דנאל בשווי של כ-100 מליון שקל. הכל לכאורה כמובן וזה נתון להחלטת בית משפט, לא לשיקול דעתי".
- פרסום שישי - פרסום מיום 16/1/2023 אשר התייחס לחברה הפונדקאית. בפרסום הופיעה תמונת מנכ"ל דנאל וכן הופיעה תמונתו של התובע והפניה לפרסומים קודמים. בפרסום נכתב שהנתבעת אוספת חומרים לתחקיר טלוויזיוני גדול על החברה לפונדקאות וכן חברות נוספות. גם כאן הקפיד כתב התביעה לא להביא את ציטוט הפרסום, ואולם זה צורף כנספח לכתב התביעה. בפרסום נכתב - "בימים אלה אספנו מאת כל הזוגות לכדי תחקיר טלוויזיוני גדול על חברת מנור, דנאל וחברות נוספות אחכ נפנה לצד המשפטי ואני מקווה שנסייע לכם להחלץ".
- פרסום שביעי - למען הזהירות אתייחס לפרסום נוסף שהופיע בסיכומי התובע, הוא אותו פרסום שהוגדר בכתב התביעה כ"הפרסום הראשון". אותו פרסום הופיע, כאמור בסעיף 6.1(א) לעיל, הן ברשת החברתית פייסבוק והן באתר האינטרנט של הנתבעת.
כאן חל בלבול נוסף, בין הגדרת הפרסום בכתב התביעה, הגדרתו בתצהיר והגדרתו בסיכומי התובע. בכתב התביעה הוגדר הפרסום בשני המקומות כ"הפרסום הראשון" - ור' סעיפים 26-27 לכתב התביעה; גם בתצהיר התובע הוגדר הפרסום בשני המקומות כ"הפרסום הראשון" - ור' סעיפים 22-23 לתצהיר; במסגרת סיכומי התובע נטען שמדובר בפרסום נפרד, נוסף ועצמאי שהוא "הפרסום הרביעי" (סעיף 20 לסיכומי התובע).
- תמצית טענות הצדדים
- תמצית טענות התובע
- התובע היה בעבר וטרם הפרסומים והגשת התביעה, בעל מניות ומנכ"ל החברה לפונדקאות. חברה שהיתה הגדולה והמובילה בתחום הפונדקאות. החברה לפונדקאות נמכרה לצד שלישי וביום 1/4/2022 פוטר התובע, כלשונו, מעבודתו בחברה.
- ביום 7/10/2021 התקשרה הנתבעת עם החברה לפונדקאות בהסכם לליווי הליכי הורות בחו"ל (להלן: "ההסכם"). בהתאם להסכם, פעלה החברה אל מול פונדקאית מגיאורגיה. בשלב מסוים לאחר שהעובר כבר נקלט ברחמה של הפונדקית, נסעה זו אל קרובי משפחתה, ולא ניתן היה להשיגה למשך שבוע ימים - עד אשר אותרה.
- למרות שהתובע פוטר, הרי הוא ומשפחתו נחלצו לעזרת הנתבעת. לאחר כשבוע אותרה הפונדקאית ונקבעה פגישה בינה לבין הנתבעת כדי להרגיע את הנתבעת. הנתבעת ובן זוגה הביעו הערכתם ותודתם לתובע ובני משפחתו.
- תהליך הפונדקאות הופסק בשל הפלה טבעית שעברה הפונדקאית. משנודע לנתבעת על ההפלה החלה במסע ציד ממוקד של החברה לפונדקאות, התובע ובני משפחתו. כל זאת תחת מעטה של "תחקיר אובייקטיבי" לכאורה. בחודש אוגוסט 2022, פתחה הנתבעת קבוצת פייסבוק בשם "פונדקאות - חושפים את האמת", ואתר אינטרנט בשם "פונדקאות - הידע המקיף בישראל". נכון למועד הגשת כתב התביעה הקבוצה מונה כ-1000 חברים.
- הקבוצה והאתר נועדו לבצע "ציד מכשפות" של התובע ומשפחתו. כך למשל, דף הבית של האתר נפתח במילים "תהליך פונדקאות עם חברת "מנור מדיקל" הפך לסיוט של חיי... החלטתי להקים קבוצת פייסבוק ואתר כדי שמידע יהיה נגיש לכולם". לדברי התובע, הנתבעת בדתה סיפור בדיוני לפיו הוא חתם על חוזים לטיפולי פוריות במטרה לנפח וליצור שווי פיקטיבי לחברה על מנת שיוכל למקסם את שוויה.
- פרסום ראשון - התובע מתייחס לפרסום ראשון בגינו הוגשה התביעה, ולענין זה ר' ציטוט הפרסום בסעיף 6.1(א) לעיל.
- פרסום שני - התובע מוסיף ומתייחס לפרסום שני בגינו הוגשה התביעה ולענין זה ר' ציטוט הפרסום בסעיף 6.1(ב) לעיל. התובע מודה ששמו אינו מופיע בפרסום ואולם הפרסום הוא חוליה אחת מתוך שרשרת פרסומים ביצעה הנתבעת, כך שגם בהיעדר שמו, כל מי שנחשף לפרסום יודע למי הוא מכוון. התובע מתייחס גם לאמירת התובעת - "ושוב זו דעתי בלבד" ולטענתו מדובר במס שפתיים, שכן הקורא הסביר יבין את הדברים כעובדה מוגמרת.
- פרסום שלישי - ביום 2/10/2022 פרסמה הנתבעת פרסום שלישי בגינו הוגשה התביעה, ולענין זה ר' ציטוט הפרסום בסעיף 6.1(ג) לעיל.
- הפרסומים של הנתבעת זכו לחשיפה ותגובות רבות שגם בהן השתתפה הנתבעת והמשיכה לשתול את המסרים שניסתה להעביר. כך למשל, ביום 2.9.2022, פרסמה הנתבעת בקבוצת הפייסבוק "פונדקאות ותרומת ביצית-קבוצת הייעוץ של מירן" פוסט שמתכתב בתוכנו עם שאר הפרסומים. על הפוסט הגיבה אישה בשם מירן סיסו, שהנתבעת הוציאה מהקבוצה שפתחה, ככל הנראה, בעקבות דעותיה השונות והתמיכה שהפגינה כלפי התובע ומשפחתו. להלן מתוך ההתכתבות:
מירן סיסו: "אני לא מאמינה לכל השטויות האלה, אולי זה קרה כאשר אחרים ניהלו את החברה. בתקופה של משפחת מנור הכל היה בסדר גמור, עברתי איתם 2 תהליכים מופלאים. עמי מנור וטלי מנור הם מלאכים שאת מנסה להפוך לפושעים".