הנתבעת: "ואם את חושבת שאני מדברת שטויות אני מוכנה ללכת איתך למשפט בבית משפט או משפט ציבורי.... רוצה?"
מירן סיסו: "על מה בדיוק תלכי איתי למשפט מתוקה? תלכי למשפט עם דנאל/מנור או איך שלא קוראים להם היום. עם כל הרעש שאת עושה אולי באמת תתבעי, בינתיים את רק מפחידה כל מי שרוצה לעשות פונדקאות בחו"ל."
הנתבעת: "אל זה שאני מדברת שטויות. אני שואלת אם את רוצה. אני מבחינתי בכיף".
מירן סיסו: "את מתבלבלת. המלחמות שלך לא מעניינות אותי, אני לא מחפשת לעשות מטעמים מכלום, ובטח ובטח לא מפחידה אף אחד".
הנתבעת: "אז אני אפנה לעו"ד ואגיש תביעה על זה שאני אומרת שטויות ומפחידה. זה לשון הרע.... המלחמות שלי לא מעניינות אותך אבל הן מעניינות אותי ולכן אם מישהו טוען שאני אומרת שטויות אני ארצה להילחם על שמי הטוב וכל (וכך) אעשה. אני אף פעם לא מפחידה. אני תמיד מקיימת."
- ביום 21.11.2022, פרסמה התובעת פרסום נוסף במסגרתו היא מציגה את התובע כמי שהונה את לקוחות החברה לפונדקאות וניפח בצורה מלאכותית את שוויה על מנת למקסם את רווחיו. ביום 16.1.2023, פרסמה התובעת פרסום נוסף במסגרתו הובאה תמונתו של התובע ונכתב שהיא (הנתבעת) אוספת חומרים לתחקיר טלוויזיוני גדול על חברת מנור. צירוף תמונתו של התובע, והפרסומים שקדמו לפרסום דנא, שכולם מייחסים לתובע עבירות פליליות, מעניקים לפרסום הקשר אחר לפיו התחקיר הוא ביחס לתובע, והוא "כוכב התחקיר".
- תמצית טענות הנתבעת
- הנתבעת טוענת שהתביעה היא תביעת השתקה. הנתבעת היא אשת תקשורת, יזמית ואמא לשני ילדים. התובע מנסה להשתיק את הנתבעת ולמנוע ממנה לעשות את עבודתה העיתונאית ולממש את חופש הביטוי האישי שלה רק משום שדברי הנתבעת אינם לרוחו. התביעה נועדה לשמש כמכת מנע לתביעה שתגיש הנתבעת. עוד נטען ש הפרסומים המוזכרים בכתב התביעה אינם מהווים לשון הרע. התובע אשר מודע לכך שלא מדובר בלשון הרע, מנסה "לברוא" עילה חדשה - "היעלבות קונסטרוקטיבית".
- ביום 8/11/2022, שלחו התובע ובתו מכתב מבא כוחם. הנתבעת השיבה למכתב. לנוכח תשובתה בא כוח התובע ובתו הפסיק את הטיפול בתיק, ובתו של התובע זנחה את טענותיה. לטענת הנתבעת, העובדות אינן מעניינות את התובע, מדובר במאבקי כבוד ואגו.
- ביחס לפרסום הראשון נטען כי הנתבעת כתבה בפרסום שהתובע ביצע מרמה וחתם על חוזים פיקטיביים. אף אם הדברים כשלעצמם נכונים, הרי שלא זה מה שנכתב במובאה שבכתב התביעה; הפרסום השני מתייחס לחברה בערעור מיסים שעל פי טענות התובע לא היה לו כל תפקיד רלוונטי בה; הפרסום השלישי מתייחס לסוכנות בלא לנקוב בשמה ואין התייחסות לתובע ומשפחתו.
הפרסום מיום 21/11/2022, אינו מתייחס לתובע והוא אינו מוזכר בו; הפרסום מיום 16/1/2023, מתייחס לחברה ולא לתובע, והתובע עצמו הדגים כיצד יודע הציבור להבדיל בין התובע והתקופה בה ניהל את החברה לבין החברה שלאחר מכירתה לדנאל.
- הנתבעת פעלה לקיום דיון פתוח בנושא שראוי שיהיה בדיון ציבורי. הנתבעת נחשפה לעוולות, רשלנות, ניצול והתעמרות מצד סרסורי פונדקאות וגילתה שזירת השיח נשלטת ומנותבת ברובה בידי בעלי עניין. מאחר וקולות עצמאיים אינם יכולים לבוא לידי ביטוח, פתחה הנתבעת קבוצה לשיח פתוח בנושא. הנתבעת פעלה בכובעה כעיתונאית, העלתה שאלות ותרמה לשיח ציבורי פתוח את דעותיה ותהיותיה. הנתבעת הציגה עובדות נכונות ושאלה שאלות שנכון לשאול. בחוסר הגינותו הסתיר התובע את תשובת הנתבעת מיום 15/11/2022. במכתב התובע לנתבעת שקדם לתשובתה לא צוין ולו פרסום אחד פוגע. מה שכתבה הנתבעת הוא בבחינת הבעת דעה, השתתפות בשיח ציבורי וביצוע מלאכתה העיתונאית. בכתב התביעה התובע אינו מבודד ולו עובדה אחת שאינה אמת מכל מה שיוחס לנתבעת.
- הגשת התביעה לאחר כחצי שנה מהפרסום הראשון, חודשיים וחצי לאחר מכתב התובע ובתו, מראה כי התובע לא נפגע כלל מהפרסומים ולא ראה בהם לשון הרע.
- ביחס למועד בו סיים את תפקידו כנושא משרה בחברה טוענת הנתבעת, כי נקב במועדים שאינם תואמים במכתב ששלח לנתבעת ובכתב התביעה. עוד מציינת הנתבעת שההתכתבויות המשבחות מצידה ומצד בן זוגה כלל לא נעשו, ברובן, אל מול התובע. ההתכתבויות הועברו בצוק העיתים, כאשר הנתבעת ובן זוגה היו תלויים בממונם ובעובריהם בחברה.
חלק שלישי - דיון והכרעה
- סדר הדיון וההכרעה
בפסקאות הבאות יובא הדיון תוך התייחסות לשלושה נושאי הדיון הבאים:
- נושא ראשון משלושה לדיון, בטרם התייחסות לפרסומים הנטענים - יובא תיאור האירועים והמצוקה אליה הפנתה הנתבעת וכן טענותיה באשר להליך הפונדקאות שנכשל. על כך יורחב בסעיף 9 לפסק הדין.
- נושא שני משלושה לדיון, טענות התובעת כלפי הליך הפונדקאות אינן מופרכות. התייחסות באשר להליכי פונדקאות בהם היתה מעורבת חברת הפונדקאות וכן התובע הובאה גם על ידי עדויות נוספות שנשמעו בהליך, וכן הובאו ראיות על ידי הנתבעת. על כך יורחב בסעיף 10 לפסק הדין.
- נושא שלישי משלושה לדיון, דיון פרטני בפרסומים בגינם הוגשה התביעה. על כך יורחב בסעיף 11 לפסק הדין.
- דיון בנושא ראשון משלושה - תיאור המצוקה אליה הפנתה הנתבעת והתייחסות לפונדקאית שנעלמה, להפלה ולכישלון הליך הפונדקאות
- תביעות שעניינן הוצאת לשון הרע מתייחסות מעצם טבען לאמירות או פרסומים מבודדים אותן בוחר התובע לכלול בכתב התביעה. ואולם עם הגשת כתב ההגנה, ולעתים אפילו מכתב התביעה עצמו, עולה במקרים רבים מחלוקת רחבה אשר פרסומי לשון הרע הם רק אחד מספיחיה. לעתים אף מוגשת תביעת לשון הרע אך ורק בשל המחלוקת הרחבה ודווקא בשל רצון להיפרע מהצד שכנגד. במקרים כאלה, נעשה שימוש בדיני לשון הרע כפלטפורמה לבוא חשבון עם הצד שכנגד ולהגשת תביעה. במקרים כאלה, המוטיב האמיתי להגשת התביעה אינו בהכרח הפיצוי הכספי שנתבע - אלא הרצון להשתיק את הצד שכנגד או כאמור לבוא עימו חשבון על דבריו. באשר לטענות שעניינן חוק איסור "לשון הרע" המובאות ככסות ל"רצון להיפרע" - ר' לענין זה למשל רשות ערעור אזרחי 2030/22, יואב אליאסי נ' נועה דרוקר (מיום 31/8/2022, הש' י' כשר; באשר להגשת תביעה כניסיון ל'השתקה' ר' הדיון בסעיף 11.2.3 להלן.
מכאן, על מנת להבין את הרקע לפרסומים, הנכון הוא להקדים ולהתייחס להליך הפונדקאות שהחלו הנתבעת ובן זוגה. הליך שנכשל לאחר שהפונדקאית הגאורגית נעלמה, ובהמשך אף הפילה את עוברם של הנתבעת ובן זוגה. כבר בשלב זה אציין שכאשר נסעה הנתבעת לגאורגיה, לאחר ההפלה, היא גילתה כדבריה ולתדהמתה שאותה פונדקאית נמצאת בהריון נוסף, ועל כך בסעיף 9.3 להלן.
- בתחילתו ובסופו של יום, הליך הפונדקאות שהחלו הנתבעת ובן זוגה לא צלח. הפונדקאית שאותרה לא היתה בהשגחה צמודה ונעלמה. בהמשך עברה הפונדקאית הפלה. כמו כל זוג המבקש להיות הורים לילד שייוולד, תלו הנתבעת ובן זוגה תקוות בהליך שניהלה חברת הפונדקאות. תקוות אלה לא נגוזו, אלא התנפצו לאור ההפלה שעברה הפונדקאית - לאחר תקופה בה נעלמה לחלוטין.
- הנתבעת הפנתה היטב לכך שהחברה לפונדקאות התחייבה לאתר פונדקאית מתאימה, לקיים מעקב אחר ההליך וביקורת רפואית. בפועל, אותרה אישה אשר ברחה ונעלמה במהלך ההליך. לטענת הנתבעת - היעלמותה של אותה פונדקאית היה לתקופה של שלושה שבועות. לטענת התובע, אשר הקפיד לא להגיש כל תיעוד - הבריחה וההיעלמות היתה לתקופה של שבוע בלבד או עשרה ימים. לענין זה העיד התובע בחקירתו הנגדית כך (ערעור מיסים 35, ש' 22-27, ההדגשות לא במקור):
"העד, מר מנור: באנו אליה, היא לא הגיעה לבדיקה או-קיי? הייתה צריכה להגיע לבדיקה. האחות התקשרה ולא הצלחנו למצוא אותה ובמשך שבוע אני לא יודע 10 ימים הפכנו את העולמות כדי למצוא אותה בסוף התברר שהיא הייתה אצל הסבתא בביקור. הבאנו אותה לבדיקה, נעשתה בדיקה, הבדיקה הוכיחה שהיא בהיריון והכל בסדר, הזוג פרילוק הגיעו לטביליסי, נפגשו, ואז אני פרשתי מהחברה זה היה כבר תאריך שפרשתי"