גם הנתבעת התייחסה לכך שהוזעקה לגאורגיה, לאחר האירוע בו נעלמה הפונדקאית עם עוברה, שעדיין היה חי באותה עת. לענין זה העידה הנתבעת על שני ביקורים בגאורגיה, האחד בעת חייו של העובר והשני לאחר מכן, כשנדהמה לגלות את הפונדקאית בהריון נוסף עבור "זוג אחר", וכלשונה (ערעור מיסים 125, ש' 25-30):
עו"ד אופיר: או-קיי תגידי לי מתי פגשת את הפונדקאית? טסת לגיאורגיה לפגוש אותה נכון?
העדה, גב' פרילוק: טסתי לגיאורגיה ופגשתי אותה פעמיים. פעם אחת פגשתי אותה פעם אחת פגשתי אותה בלנסות לראות אם ההיריון ממשיך ואחרי שההיריון נפל בגלל שהיא לא קיבלה טיפול 3 שבועות טסתי עוד פעם לברר מה קרה איתה ולתדהמתי אני מוצאת אותה בהיריון עם זוג אחר
על ההתנהלות החריגה בעניינה של הנתבעת והפונדקאית עליה לא השגיחה החברה לפונדקאות, למדים אפילו מדברי התובע כפי שיצאו לפתע במהלך החקירה הנגדית. על כך בפסקה הבאה.
- יודגש שאפילו התובע הודה שמדובר במקרה חריג במיוחד, וכלשונו (ערעור מיסים 36 לפרוטוקול, ש' 9-15, ההדגשות לא במקור) -
"העד, מר מנור: לפי דעתי לא מופיע שם, אני לא זוכר בדיוק כי אני לא, תבינו רגע מדובר על אסופת מסמכים עצומה של אלפי אנשים ויש הייתה מחלקה משפטית אצלנו אז יש דברים שאני לא נכנסתי לדקדוקים מה זה אבל עובדה היא שהדבר הזה הצליח וצלח והכל היה בסדר והמקרה החריג הזה שגברת פרילוק שהיא נעלמה לשבוע 10 ימים הוא היה מקרה שלא קרה לנו מעולם מקרה כזה וברוך ה' שבסופו של דבר שהיא נמצאה היא נמצאה בריאה ושלמה"
בחקירתו הנגדית של התובע, הובאו דברים בהגינות ובחופשיות יותר מאשר בתצהיר עדותו הראשית המהודק. וכך, בתצהיר כלל אין התייחסות לחריגות של היעלמות הפונדקאית. התצהיר מתייחס לאירוע ההיעלמות כאל מקרה בו בדיעבד התברר שזו נסעה לבקר את משפחתה, ואילו התובע יחד עם בתו והחברה לפונדקאות נחלצו "לעזרתה של הנתבעת" וסייעו לה.
מכאן, יש להעריך את הודאתו של התובע שהתייחס בחקירתו הנגדית להיעלמות כאל "המקרה החריג". אין גם להקל ראש בהודאת התובע בכך שמדובר ב"מקרה שלא קרה לנו מעולם". ניתן לזהות בעדותו של התובע גם חלק מהחששות שתיארה הנתבעת עצמה וזאת כאשר ציין מיוזמתו - "וברוך ה' שבסופו של דבר שהיא נמצאה היא נמצאה בריאה ושלמה". תשובתו ההגונה של התובע, במהלך חקירתו הנגדית, תמכה בפועל בתיאור תחושת המצוקה והלחץ שהעבירה הנתבעת באשר לאותם ימים של היעלמות הפונדקאית ושל הליך הפונדקאות שנכשל.
- התובע טען בכתב התביעה שהפונדקאית אשר נעלמה עברה בהמשך "הפלה טבעית". לאחר מכן ובתצהירו, נטען שהפונדקאית עברה הפלה יזומה, בשל מצבו הרפואי של העובר ומומים שהתגלו בו וזאת בהסכמת הנתבעת ובן זוגה.
בתצהירו, נאלץ התובע להתמודד עם מה שכינה בלשונו - "הפער בין הגרסאות" השונות שהעלה הוא עצמו. מטענות התובע עולה שרק לאחר שהוגשה במסגרת תיק אזרחי 78597-05-23 תביעת הנתבעת כנגד החברה לפונדקאות, כנגד דנאל וכן כנגדו וכנגד ביתו - רק אז למד שהפונדקאית אשר נעלמה לא הפילה הפלה טבעית. לענין זה ציין התובע בתצהירו (סעיף 15) כך - "הפער בין הגרסאות נבע מעצם העובדה כי מידע אודות הפסקת ההיריון לא היה בשליטתי במועד הגשת כתב התביעה, אלא בשליטת החברה, היות ואני ביום 1.4.2022 סיימתי את תפקידי בחברה ואילו הסכמת הנתבעת להפסקת ההיריון ניתנה ביום 7.5.2022".