כך או כך, התובע אשר העובדות הנכונות התגלו לו רק לאחר הגשת כתב התביעה - מתייחס לפרסומים באשר לחברת הפונדקאות שהעבירה את הנתבעת בהליך הכושל והחריג כאל האשמות אישיות שהן בגדר הוצאת לשון הרע. התובע אשר אפילו לא ידע דבר אודות נסיבות ההפלה של הפונדקאית - מלין על כך שהנתבעת פתחה קבוצה ברשת החברתית פייסבוק בשם - "פונדקאות - חושפים את האמת", וכן מלין על כך שהנתבעת פתחה אתר אינטרנט - "פונדקאות - אתר הידע המקיף בישראל".
להשלמה, באשר להפלה שעברה הפונדקאית ניתן להפנות וללמוד דווקא מעדות הנתבעת, אשר ציינה שהרופא של החברה לפונדקאות הוא זה ש"אמר לה" להפסיק את ההיריון, ולענין זה ר' ערעור מיסים 126 לפרוטוקול, ש' 1-8 (ההדגשות לא במקור):
עו"ד אופיר: ההיריון הופסק בהפלה יזומה נכון?
העדה, גב' פרילוק: ההיריון הופסק כי הרופא של מנור אמר לי להפסיק את ההיריון.
עו"ד אופיר: או-קיי וחתמת על מסמכים?
העדה, גב' פרילוק: לא היה לי ברירה.
עו"ד אופיר: מה זאת אומרת אין לך ברירה? את יכולה להגיד לא חותמת לא רוצה להפסיק את ההיריון.
העדה, גב' פרילוק: חתמתי על מסמך אחרי שהוא אמר לי אני ממליץ להפסיק את ההיריון אין לו לב אין לו לבלב אין לו כליות ואין לו.
וכן בהמשך הוסיפה הנתבעת:
העדה, גב' פרילוק: סמכתי לחוות דעתך המקצועית והרפואית אבל למיטב ידיעתי הטיפול נועד לשמור על ההיריון כמו שנותנים חומצה פולית כמו שנותנים דברים אחרים ואם היא לא מקבלת לא את הכדורים ולא את החומצה הפולית ולא את כל מה שצריך אז כן יכולים להיות פגמים בעובר
ובסופו של יום - כל ההתנהלות סביב הליך הפונדקאות אכן מעלה סימני שאלה. פונדקאית שנעלמה במקרה חריג; ולאחר מכן, הפלה שעוברת הפונדקאית; שתי נסיעות תכופות של הנתבעת לגאורגיה, כשבשנייה נמצאה הפונדקאית, בהריון לזוג אחר; תובע שכיהן כמנכ"ל וכבעלים של החברה לפונדקאות שנושאת את שמו, מכר את החברה ובכל זאת נחלץ לסיוע לנתבעת - ולא הביא כל עד לתמיכה בטענותיו, ואף שינה גרסה בין תצהירו לבין כתב התביעה באשר להליך ההפלה.
- תוך כדי הליך הפונדקאות הכושל והחריג של הנתבעת ובן זוגה, נמכרה כאמור החברה לפונדקאות לדנאל. עיקר הפרסומים בגינם הוגשה התביעה נסובו סביב אותה מכירה וכן טענות באשר לחברה הפונדקאית. טענות באשר לחברה הפונדקאית ורכישתה פורסמו גם באמצעי תקשורת, בכתבות בעיתונות כלכלית, בתביעה שהגיש סמנכ"ל דנאל ובו כתבה שהתייחסה, כלשונה של הנתבעת לכך ש"בעלי המניות בדנאל הדיחו את יו"ר דנאל והמנכ"ל". הרחבה באשר לכך תובא בסעיף 10.3 להלן.
- בעקבות הליך הפונדקאות הכושל והחריג, אכן הקימה הנתבעת קבוצה ברשת החברתית פייסבוק וכן הקימה אתר אינטרנט. אלה לא יועדו לפגיעה בתובע, כפי שניסה להציג, אך בהחלט יועדו לסייע לזוגות בהליך הפונדקאות. סיוע שהביא לעדויות נוספות שתמכו בתלונות כנגד החברה לפונדקאות. על כך יורחב בפסקאות הבאות.
- לסיכום הנושא הראשון משלושה - תיאור האירועים והמצוקה של הנתבעת ובן זוגה והליך ה"פונדקאות" הכושל
מכל האמור לעיל מתגלה התנהלות שהיא לכל הפחות חובבנית ולא ראויה במסגרת הליך פונדקאות כושל. וכך:
- הפונדקאית שנבחרה עבור הנתבעת ובן זוגה כלל לא היתה בהשגחה ו"נעלמה" כשלא ידוע דבר על מיקומה או מצבה הבריאותי;
- אפילו התובע, שניכר היה שהוא מנסה לפאר את שמו - הודה שמדובר במקרה חריג והודה לאלוהים על כך שהפונדקאית נמצאה, וכלשונו - "וברוך ה' שבסופו של דבר שהיא נמצאה היא נמצאה בריאה ושלמה";
- ומה קרה לאחר שהפונדקאית נמצאה? גם לאחר שהפונדקאית נמצאה, לא הסתיים ההליך בהצלחה. הפונדקאית הפילה את העובר. בכתב התביעה טען התובע שהיתה זו "הפלה טבעית". לאחר מכן הודה שהתברר לו, מהליך אחר שמתנהל בין הצדדים, שהיתה זו הפלה יזומה בשל מצבו הרפואי של העובר.
תוך כדי הליך הפונדקאות הכושל נמכרה החברה לפונדקאות בבעלות התובע לצד שלישי. עדיין התובע עומד על עלבונו האישי ועותר לקבלת פיצוי בגין פרסומי הנתבעת שהתייחסו לחברה הפונדקאית, שהתגלתה כנטען כחברה כושלת. כאן ייאמר שההתייחסות לחברה הפונדקאית כחברה כושלת נלמדת מפרסומים אודות המכירה לחברת "דנאל"; מטענות שהתובע העלה כלפי חברת דנאל הרוכשת, כאשר התחוור שהעסקת הרכישה היא עסקה כושלת; וכן מעדויות נוספות ופרסומים וכן תביעה שהגיש סמנכ"ל דנאל והתייחסות כלשונה של הנתבעת לכך ש"בעלי המניות בדנאל הדיחו את יו"ר דנאל והמנכ"ל" לאחר אותה רכישה כושלת. על כל אלה יורחב בפסקאות הבאות.
- דיון בנושא שני משלושה - טענות התובעת כלפי חברת הפונדקאות אינן מופרכות, על כך למדים מעדויות נוספות שנשמעו בהליך וכן ראיות שהובאו על ידי הנתבעת
- בסופו של יום, הליך הפונדקאות שעברו הנתבעת ובן זוגה לא התנהל נכון, לא הסתיים נכון ואפילו התובע הודה בדרכו בכך, תוך שהוא מתייחס אליו כאל "המקרה החריג". במסגרת הדיון בהליך כאן, התברר שההתנהלות הכושלת של חברת הפונדקאות אפיינה גם מקרים נוספים, ולאו דווקא רק את עניינם של הנתבעת ובן זוגה. לענין זה הפנתה הנתבעת לשורה של עדויות וראיות, אליהן יתייחסו הפסקאות הבאות.
- עדות שותפו לשעבר של התובע בעסקי הפונדקאות
- במסגרת ההליך העיד ד"ר פבל איציקסון, אמבריולוג שהיה בקשר במשך כשמונה שנים עם החברה לפונדקאות. בתחילה העניק שירותים לחברה הפונדקאית ולאחר מכן הפך להיות שותף של התובע בעסקי הפונדקאות. למען ההגינות ייאמר שיש להתייחס אל דברי ד"ר איציקסון בזהירות, שכן ניכר היה שאין בינו לבין התובע יחסי ידידות, וזאת בלשון המעטה. ד"ר איציקסון אף הפנה להליך בוררות ולתביעה שהגיש יחד עם חברה בבעלותו כנגד התובע כאן ורעייתו. ויחד עם הזהירות בה יש להתייחס לעדותו של ד"ר איציקסון, הרי אין להתעלם מהאמור בה.
- ד"ר פבל איציקסון ציין בתצהירו, בין היתר, כך - "ידוע לי כי עמי מנור היה מקפיד לבצע את שיחות ה"סגירה" מול הזוגות בעצמו. הצטרפתי לשתי שיחות כאלה בשעתו. ראיתי בפני איש מכירות מיומן וכריזמטי שקשה לעמוד בפניות הרקע ה"מקצועי" שלו הוא במכירות. הוא מכר עופות, מכר נדל"ן, מכר ביציות ו"מכר" את העומד מולו מיד כשצצה הזדמנות" (סעיף 7 לתצהיר העדות הראשית). נושא זה נותר גם לאחר החקירה הנגדית שהתנהלה רק סביב לנושא. החקירה הנגדית התמקדה בעיקר בניסיונות להפנות לחשדות פליליים כנגד ד"ר פבל איציקסון במסגרת התנהלות במסגרת אחרת, וכן לעבודתו של ד"ר איציקסון במסגרת אחרת. ובחלקה התייחסה החקירה הנגדית לשנים הארוכות שבהם שיתפו פעולה התובע וד"ר איציקסון.
- פרסומים בעיתון והתנהלות לאחר רכישת החברה לפונדקאות על ידי דנאל, המפנים לעסקה הכושלת ולטענות כנגד חברת הפונדקאות
כפי שהציגה הנתבעת בתצהירה, רכישת החברה לפונדקאות הביאה לסערה דווקא בחברה הרוכשת - דנאל, וזאת לאור טענות באשר אי סדרים, שחיתות, והיקף הפעילות הנכון וטיבו של החברה לפונדקאות. הנתבעת הפנתה לסדרה של ידיעות שהתפרסמו, כמעט כולם, לאחר הגשת התביעה. נכון הוא שהידיעות מאוחרות לפרסומי הנתבעת הנכללים בתביעה ואולם עדיין ניתן ללמוד מהן עד כמה אכן היתה כושלת החברה לפונדקאות ולמעשה עסקת רכישתה. וכך למשל:
- ראשית - פרסום בעתון כלכליסט מחודש דצמבר 2023, המתייחס בין היתר לעסקת רכישת חברת הפונדקאות שהתגלתה כמפסידה
הנתבעת הפנתה להתקוממות בעלי מניות בחברת דנאל, ולפרסום בעיתונות באשר להדחת את יו"ר דירקטוריון דנאל ובקשה להחלפת דירקטורים נוספים, בין היתר בשל עסקת רכישת חברת הפונדקאות שהוצגה כלא ראויה. בפרסום מיום 19/12/2023 (נספח 11 לתצהיר הנתבעת) קיימת התייחסות ישירה והפניה לכך "שהערכת שווי שערכה פירמת PWC למנור חודש לאחר הרכישה, בהתבסס על נתונים שקיבלה ממנור הניחה רווחיות זניחה ב-2020. בפועל מנור הפסידה 8 מיליון שקל באותה שנה..." (ההדגשות לא במקור).
- שנית - טענות סמנכ"ל הכספים של דנאל שפוטר, לדבריו, מכיוון שהתריע על אי סדרים ושחיתות בין היתר ברכישת החברה לפונדקאות
הנתבעת הפנתה לפרסום בעיתון דה מרקר המתייחס לפיטורי סמנכ"ל הכספים של דנאל. בפרסום אף נכתב שסמנכ"ל הכספים הגיש תביעה בה טען, בין היתר, שפוטר "מכיוון שהתריע על אי סדרים ושחיתות, בין היתר בעסקות לרכישת אחזקות בחברות מנור ועיניים".
- שלישית - פרסום המראה את כישלון החברה לפונדקאות ומתייחס למצבה טרם הרכישה
הנתבעת הפנתה לפרסום מיום 31/3/2024 בעיתון כלכליסט שכותרתו היא - "בתוך שנתיים: דנאל מחקה את רוב השקעתה בחברת שירותי הפונדקאות מנור מדיקל". בכתבה מתואר כיצד, בעוד החברה לפונדקאות נרכשה כנגד הסך של 95,000,000 (95 מיליון) ₪ - הרי שוויה לאחר שנתיים הוא רק 5,000,000 (חמישה מיליון) ₪. הכתבה מפנה לנתונים כספיים שונים, לטענה בדבר פגיעה בעסקי החברה בשל מלחמת רוסיה- אוקראינה. ואף הפנה להסברים והאשמות שמטיח התובע בדנאל, כנימוק לכישלונות החברה לפונדקאות. על כך בפסקה הבאה.
- רביעית - אפילו התובע ציין שחברת הפונדקאות כשלה, אך טען שהאשם הוא בחברת דנאל
הנתבעת הפנתה לדברי התובע, כפי שפורסמו בעיתונות בשנת 2022 ובכתבה מיום 19/12/2023 (נספח 11 לתצהיר הנתבעת ור' גם סעיף 10.3(א) לעיל). בדבריו, מודה התובע שהחברה אותה מכר היא חברה כושלת אשר קרובה להערת עסק חי, אך האשם הוא לא בו אלא בדנאל, וכלשונו - "בדנאל יספרו לכם שהיחלשות רווחי החברה נובעים מהמלחמה באוקראינה, אבל אני אומר לך שזה בגלל שהחברה לא יודעת לעבוד, ומכיוון שההנהלה הנוכחית בקיפאונה נותנת למתחרים להשתלט על נתח השוק שלה".
- לסיכום התמונה העולה מפרסומים ודיווחים שהציגה הנתבעת
לא ניתן לדעת אל נכון האם אכן היו אי סדרים ושחיתות בעסקת הרכישה של חברת הפונדקאות שהתגלתה ככושלת. אך כן ניתן לפנות לדברים הבאים:
- ראשית, בהתאם לנתוני חברת הפונדקאות, עמדו כביכול רווחיה בשנת 2020 על סכום זניח. בפועל התברר בדיעבד שהמצב גרוע בהרבה מהנתונים שהועברו ובפועל חברת הפונדקאות הפסידה בשנת 2020 8,000,000 (שמונה מיליון) ₪. עוד דווח על התקוממות בעלי מניות והדחת יו"ר דנאל בין היתר בשל כך (ר' סכסוך קיבוצי 10.3(א) לעיל);
- שנית, סמנכ"ל הכספים של דנאל, טען לשחיתות ואי סדרים באשר לרכישת החברה לפונדקאות (ר' סכסוך קיבוצי 10.3(ב) לעיל);
- שלישית, על כישלונה של החברה לפונדקאות, למדים מכך שתוך שנתיים ממועד רכישתה נמחק כמעט כל שוויה (ר' סכסוך קיבוצי 10.3(ג) לעיל);
- רביעית, אפילו התובע התייחס לכישלונה של החברה לפונדקאות, אך טען שהאשמה לכך רובצת על כתפי דנאל שרכשה את החברה לפונדקאות (ר' סכסוך קיבוצי 10.3(ד) לעיל).
- עדויות שנשמעו מעדות שונות שהובאו על ידי הנתבעת
הנתבעת גייסה מספר עדות שהעידו באשר להתנהלות התובעת. עדויות שלא החמיאו לתובעת והעלו שאלות באשר לאופן פעולתה. וכך למשל:
- עדה אחת, גב' ז.ק
- גב' ז.ק הלינה על חוסר התאמה בנתוניה החיצוניים של "תורמת" ביציות אליה הופנתה לצורך רכישת ביציות; עוד ובמיוחד ציינה גב' ז.ק שכאשר ביקשה לערוך בדיקות רפואיות, במימונה שלה, סירבה החברה לפונדקאות לכך תוך שהיא מקבלת מהבת של התובע את התשובה - "לא בבית ספרנו"; גב' ז.ק הצהירה על כך שהחברה לפונדקאות אסרה על רופאים מטעמה לסייע להורים ישראליים אחרים שהיו במצוקה; במיוחד הצהירה גב' ז.ק על כך שכאשר הביאה לגאורגיה רופא עצמאי מטעמה, הרי החברה לפונדקאות ניסתה לגייס אותו לשורותיה ובלבד שלא ייעץ להורים ישראליים העוברים תהליך פונדקאות בגאורגיה.
- גב' ז.ק התייחסה למקרה של בני זוג אשר נקלעו למצב בו נטען שההליך הוא בניגוד לחוק הגאורגי. לענין זה הצהירה כך - "הייתי גם עדה לניסיונות של עמי לעוור את עיני הזוג... על מנת שלא ידעו על הבעיות שעשה וכיצד פעל בניגוד לחוק הגאורגי בשמם. הוא דאג להם לעורך דין - עורך דין שלו; עו"ד שכזה מן הסתם נאמן ומחויב לעמי מנור ולחברת מנור. הציגו לזוג שעורך הדין לא יודע אנגלית ואז גם סיפקו מתורגמנית. המתורגמנית לכאורה נדרשה לתרגם רק מה שרצו שהזוג יידע". בהמשך הצהירה גב' ז.ק שכאשר פנו בני הזוג לעמותה שהיא פעילה בה - אזי הם הופנו לעורכי דין אחרים וטובים ש"עזרו להרבה הורים ש'נתקעו' בגאורגיה בסוף הליך פונדקאות בגלל שהסוכנות הישראלית פעלה 'בשמם' תוך הפרות ברורות של החוק הגאורגי" (הציטוטים מתוך סעיף 7 לתצהירה של גב' ז.ק)).
- גב' ז.ק ציינה שכאשר ביקשה לערוך "פאנל גנטי מורחב" נענתה בשלילה וכלשונה, תוך שהיא מצביעה על ביתו של התובע (ערעור מיסים 89, שורות 1-4 לפר') - 'אדוני שאל אז אני מכבדת אותו את השאלה ואת כבוד בית המשפט. מה שמקובל וזו הרוטינה המקצועית לעשות פאנל גנטי מורחב, הגברת שיושבת פה עם החצאית אמרה לי שזה לא בבית ספרנו, זאת אומרת לא מקובל לעשות דברים שהם מקצועיים,'. ועוד הוסיפה גב' ז.ק, תוך שהיא מתייחסת למקרים נוספים להם נחשפה וכן מתייחסת למקרה של הנתבעת, כך (ערעור מיסים 91, ש' 13-20) - "ודברים שכמו שכתבתי בתצהיר ואני עומדת מאחורי כל מילה בתצהיר שלי כשאתה רואה א' ראיתי את זה בקטנה ברמה האישית אבל כשאתה רואה מקרה כמו אסתי מקרה כמו שרון מקרה כמו מעיין, אלוהים אדירים ועוד מקרים אחרים שאנשים פחדו או ששילמו להם כספים כדי שישתקו ופחדו פחד מוות כי כשילד מוחזק אצלם או (לא ברור) מוחזק אצלם אז האנשים האלה מפחדים פחד מוות ויש להם כל מיני שיטות של השתקה ושיטות של בוררות ולמנוע מאנשים לדבר. היחידה שפתחה סוף סוף את הפה ואמרה את השם מנור זה הגברת הזו".
- גב' ז.ק העידה על הקשר הישיר בין הרופא שביקשה שיטפל בעניינה לבין מר עמי מנור, והלינה על כך שעמי מנור התנה תנאים שונים שפגעו לטעמה בעצמאות הרופא, וכלשונה (ערעור מיסים 92, ש' 29-33) - "אני לא צריכה להיות תלויה בעמי מנור שיעשה לי טובות, אני לא צריכה להיות תלויה באף אחד, רופא צריך להיות עצמאי חופשי ומקצועי, זה הכל ואני לא צריכה התניות של מר עמי מנור שאיננו רופא דרך אגב הוא לא רופא והוא זה שיתנה לי לגבי העבודה שלי עם הרופא שלי כמו שאמרתי לא תודה".
- עדה שניה, גב' י.נ
- גב' י.נ התייחסה לאופן השרירותי, והמנוגד להסכם, בו הוצבה בפני מצב קיים של פונדקאית עבורה. וכך הפנתה גב' י.נ אל סעיף 3.6 להסכם בו התקשרה, אשר קבע במפורש כך - "... בחירת הפונדקאית תיעשה על ידי הפונה עצמו בסיוע החברה והרופאים לאחר שאושרה הן על ידי הרופאים והן על ידי הפסיכולוגית".
- בפועל, מתארת גב' י.נ, כיצד חברת מנור לא העמידו לרשותה ולרשות בן זוגה פונדקאית "בטווחי הזמן שהתחייבו". כך, פנתה גב' י.נ ובן זוגה לחברת מנור, והמתינה וכלשונה - "בפועל לא היתה שם כל התקדמות ולא היה לנו דבר לעשות בענין" (סעיף 7 לתצהירה של גב' י.נ). בסופו של יום, הודיעה לה חברת מנור במועד מסוים שעליה להחליט באופן מיידי, האם היא מסכימה לפונדקאית מסוימת. הובהר לגב' י.נ שאם תתמהמה בהחלטתה - הרי תאבד את ההזדמנות להיקשר עם הפונדקאית וזו תעבור לזוג אחר. חברת מנור הפעילה לחצים "מספר ימים לפני ההחזרה בפועל" ומנעה ממנה ומבן זוגה כל אפשרות שיקול דעת וכל אפשרות לבחון את הפונדקאית היחידה שלמעשה 'נכפתה' על ידי חברת מנור. 'נכפתה' שכן האלטרנטיבה היתה המתנה ארוכה, כאשר "מנור אינה יודעת מתי תהיה הפעם הבאה בה ניתן יהיה לבצע את ההליך" (סעיף 13 לתצהיר י.נ).
- גב' י.נ ציינה ש"פרוטוקול הכנת פונדקאית נמשך שבועות מספר", ומכאן - חברת מנור יכולה היתה לפנות אליה ואל בן זוגה מבעוד מועד - כך שניתן היה לפעול בהתאם להסכם, וניתן היה לאפשר לגב' י.נ ובן זוגה לבחון ולבחור את הפונדקאית. לענין זה, הוסיפה גב' י.נ שיש סיבה "לנדירות הפונדקאיות אצל מנור" - והסיבה היא כלכלית. כל סכום כספי, וכלשונה - "כל שקל" אשר לא משולם לפונדקאית - נשאר בידי חברת מנור ומגדיל את רווחיותה.
- עדה שלישית, גב' ש.ש
- גב' ש.ש אף היא הפנתה לכשלים, ולמעשה להפרות הסכם - בכל הקשור לבחירת מי שהוגדרה כתורמת ביצית. וכך הפנתה שבניגוד להסכם, לא קיבלה תוצאות בדיקות גנטיות של תורמת הביצית. זאת ועוד - גם אבחון פסיכולוגי לו התחייבה חברת מנור - לא סופק על ידה. כל זה הביא לכך שגב' ש.ש נאלצה להיכנס להריון על מנת להביא לעולם מה שכינתה בתצהירה "ילד רולטה". בפועל, הפילה גב' ש.ש את אותו ילד שנקלט ברחמה, וגם על כך היא מפנה חיצים כלפי חברת מנור - כמפורט בפסקה הבאה.
- גב' ש.ש הפנתה לכך שתורמת הביצית היתה בעלת סוג דם B. תרומה כזו חייבה טיפול מונע ומתן חיסון אשר ימנע יצירתם של נוגדנים, אשר כונו על ידה נוגדני Rh. חברת מנור לא מסרה לגב' ש.ש את המידע, וכתוצאה מכך התפתחו בגופה נוגדנים "שדחו את ההיריון" והביאו להפלה "מסיבה גנטית בשבוע 11.5".
- עדה רביעית, גב' א.פ
- גב' א.פ העלתה בתצהירה ובעדותה טענות קשות כחפי חברת מנור, הכוללות גם טענות להצבת מצלמה וציוד האזנה בחדר בה התגוררו היא ובן זוגה וכן טענות נוספות.
- מתוך עדותה של גב' א.פ אפנה לעובדה שנאלצה להישאר חודשים ארוכים ולמעלה מחצי שנה בגיאורגיה. השהיה בגאורגיה נכפתה עליה בשל הליך משפטי שנפתח בגין הליך הפונדקאות לו היתה אחראית חברת מנור.
- לטענת גב' א.פ, התנהלותה הלא חוקית של חברת מנור הביאה לכך ששלטונות גאורגיה נקטו בהליך משפטי שחייב אותה להישאר בגאורגיה. לגב' א.פ טענות קשות ואישיות כנגד מר עמי מנור והיא תיארה עצמה "כמריונטה בידיו של סוטה, עבריין, שמציץ עלי ברגעים אינטימיים וסוחט אותי באיומים" (סעיף 16 לתצהיר גב' א.פ) ומעבר לכך הוסיפה גב' א.פ תיאורים וכינויים נוספים באשר למר עמי מנור.
- לגופו של ענין, הרי גם אם נתייחס לעצם ההמתנה בגאורגיה להליך המשפטי עצמו, הרי לא מופרך לקבל טענה כנגד חברת מנור - אשר הבטיחה והתחייבה להליך פונדקאות תקין ובפועל גררה את גב' א.פ להליך משפטי שעיכב אותה חודשים ארוכים בגאורגיה.
- לסיכום הדיון בנושא השני משלושה - עדויות נוספות שנשמעו וראיות שהובאו מלמדים שטענות התובעת כלפי חברת הפונדקאות אינן מופרכות
- המצוקה אליה נקלעו הנתבעת ובן זוגה, לא היתה מצוקה ייחודית רק לה. זאת ועוד - הביקורת כלפי חברת מנור, היתה מנת חלקם של אישים וגופים נוספים משבאו במגע ובקשרים עסקיים עם החברה. וכך למשל:
- כפי שהובא בסעיף 10.2 לעיל - ניתן לראות את הביקורת הקשה שהטיח ד"ר פבל איציקסון בחברת מנור וכן במר עמי מנור. אותו ד"ר פבל איציקסון הוא שותפו לשעבר של מר עמי מנור בעסקי החברה.
- כפי שהובא בסעיף 10.3 לעיל - ניתן לראות שורה של אמירות וביקורת כנגד החברה לפונדקאות מנור וכן כנגד מר עמי מנור - לענין זה ניתן להפנות לפרסום בעיתון כלכליסט; עוד ניתן להפנות לטענות סמנכ"ל הכספים של חברת דנאל, אשר רכשה את החברה לפונדקאות, טענות בדבר לשחיתות ואי סדרים באשר לרכישת החברה לפונדקאות; בנוסף, ניתן לראות פרשום נוסף בעיתונות הכלכלית המפנה לכישלונה של החברה לפונדקאות, כישלון אשר נלמד מכך שתוך שנתיים ממועד רכישתה נמחק כמעט כל שוויה; ועוד ניתן להפנות לדברי התובע עצמו מהם למדים שהוא מודה שהחברה לפונדקאות התגלתה כחברה כושלת אשר קרובה להערת עסק חי, אך טען שהאשם הוא לא בו אלא בחברת דנאל שרכשה את החברה לפונדקאות.
- כפי שהובא בסעיף 10.4 לעיל - הביקורת על החברה לפונדקאות, אינה נחלת הנתבעת בלבד, כך גם באשר לביקורת על עמי מנור העומד מאחורי חברת הפונדקאות. הביקורת היא גם נחלת אנשי המקצוע או הכתבים המקצועיים - כפי שהובאה לעיל. הביקורת על החברה לפונדקאות היא גם מנת חלקן של לקוחות ומי שהיה בקשר עם החברה לפונדקאות - ולענין זה העידה הנתבעת ארבע עדות מייצגות שהתייחסו להתנהלות החברה לפונדקאות וכן להתנהלות התובע כאן.
- אכן אפשר וכל השורה הארוכה של המפרסמים, העדים ואנשי המקצוע שהובאו לעיל, קמו ללא סיבה על החברה לפונדקאות וחלקן גם על התובע. אכן אפשר וכל השורה הארוכה של הראיות והעדויות שהובאו לעיל - היא שורה של מקרים ספציפיים, אשר בדרך מקרה התנקזו כולם לביקורת על החברה לפונדקאות ועל התובע.
ואולם, עדיין, ריבוי הראיות וריבוי העדויות המייצגות - מציבים בסיס לכך שהתנהל שיח ציבורי באשר להתנהלות החברה לפונדקאות, וחלק מהשיח הציבורי התייחס ישירות להתנהלות התובע עצמו.