ת: הוא חייב. ... אם יש לו הערה ואין לו, אין לו איך להכניס את זה על ידי המחשב אז יש לו הערה והוא צריך להכניס את זה בכתב יד" (14.11.2012, עמ' 748, שורה 26 עד עמ' 749, שורה 2).
לאחר מספר דוגמאות שהוצגו ליחזקאל בן דוד, על המשמעות של הערות בכתב יד, שהוכנסו לדוחות הרלוונטיים, הוא השיב כך:
"ש: השאלה שלי היא כזו, אם תוספות בכתב יד כמו שהראיתי לך לא מעידות בהכרח על רצון לרמות לקוח או לשנות את הציון הסופי או את הסיכום הסופי, אלא מה הן יכולות לבוא?
עד, מר בן דוד: להבהיר ולהדגיש.
עו"ד אודיז: אוקיי. האם יכול להיות שלפעמים הערות כאלה מתחייבות? לא רק שזה בסדר, אלא מתחייב לרשום אותן כי ההערה לא קיימת בבנק הערות?
עד, מר בן דוד: נכון" (14.11.2012, עמ' 755, שורות 1-8).
- לעניין מהימנותו של יחזקאל בן דוד אציין, כי אף שהוא מנהל בחברה בה עובד הנאשם 3, מצאתי את עדותו מהימנה, מאוזנת ומעוררת אמון. לא התרשמתי כי עדותו מגמתית וכי הוא מנסה לסייע לנאשם 3, שכן הוא מסר בעדותו פרטים הפועלים לטובת המאשימה, הוא לא אישר את כל דברי הסנגור, אלא הקפיד לדייק בתשובתו גם בחקירתו הנגדית (ראו למשל בעמ' 752, שורה 7). יחזקאל הקפיד להשיב לשאלות רק לאחר שהיה משוכנע בנכונות דבריו, וסייג את דבריו כאשר לא היה בטוח בתשובתו (14.11.2012, עמ' 752, שורה 18; עמ' 752, שורה 30, עמ' 757).
- אף המומחה מטעם ההגנה, דוד ליטבק, תמך בדבריו בגרסת הנאשם 3. בחוות דעתו (נ/32), התייחס ליטבק לתוספות בכתב יד שהופיעו על דוחות הבדיקה. הוא ציין, כי מעיון בהערות אלה עולה, כי "להערות אלו אין משמעות שעשויה להשפיע על סיווג פגיעה בהתאם להוראת הנוהל מס' 10/99 של משרד התחבורה, ותכליתן השלמת מידע ללקוח או חידוד פרטים שלא מספיק מפורטים במלל ממוחשב. באופן מעשי, היה ובודק קניה רצה "לעבוד" על המערכת או להטעות את הקונה, באפשרותו לסווג את חומרת הפגיעה לרמה נמוכה יותר במחשב".
- כן התייחס ליטבק באופן ספציפי לדוחות הבדיקה בהם הופיעה התוספת "קורות אורך" בשורה "שלדת המרכב מרכב" והסביר מדוע אין מדובר בהטעיה או במרמה.
כך, בחוות דעתו התייחס ליטבק לכיתוב "+קורות אורך" אשר הופיע בדוח הבדיקה של עד התביעה 22, שי דויד, בציינו כי ככל הנראה מדובר בקורות חיזוק רצפה, שנפגעו תוך כדי הפגיעה ברצפת/תחתית הרכב, כאשר קורות אלה הן חלק מרצפת הרכב.
אשר לכתוב בדוח הבדיקה של עדת תביעה 111, מרי פרידמן שמעוני, ציין ליטבק, כי התוספת בכתב יד נועדה להבהרת המיקום המדויק של הפגיעה בקורת רוחב.
- עדותם של שני השמאים לוי דקל ואוריאל אהרוני בעניין זה לא הייתה ברורה. דקל העיד כי קורות הרצפה הן חלק מהמרכב ואולם כך הוא ציין לגבי כל הקורות. ואילו אוריאל אהרוני נשאל שאלות רבות על כך בחקירתו הנגדית, ואולם לא ניתן היה להסיק באופן ברור מה תשובתו לעניין זה, על אף שניתן להבין מחלקים מהתייחסותו כי מדובר בקורות שלדה.
- מומחה התביעה, אביב שפרשטיין לא התייחס בחוות דעתו לעניין זה, ולא נשאל על כך באופן מפורש בחקירתו.
- יצוין, כי המאשימה לא הציגה כל ראיה הסותרת את טענתו של הנאשם 3 כי הערה זו לא הופיעה בבנק ההערות, ועל כן הוספה בכתב יד. בנוסף, העובדה כי המשטרה לא תפסה את בנק ההערות, מהווה מחדל חקירה שפוגם באפשרותה לטעון נגד טענתו של הנאשם 3 בעניין זה.
- זאת ועוד, מעיון בכל דוחות הבדיקה שהוגשו בתיק, עולה כי הנאשם 3 הוסיף הערות רבות בכתב יד, בנושאים שונים, חלקם זניחים ביותר, אשר יש בהם כדי ללמד על כך שהתוספת בכתב יד אכן נועדה להבהיר, לדייק ולהדגיש. עובדה זו מעלה אף היא ספק, אם במקרים הבודדים בהם התווספה הערה הנוגעת לקורות אורך, היה זה מתוך כוונה להטעות ולרמות. בנוסף, לעיתים הוסיף הנאשם בכתב יד את המילים "בחיבור קורות אורך קדמיות" בשורת השלדה, ולא רק בשורת המרכב, דבר ממנו ניתן ללמוד כי אין מדובר בהערה שהוספה באופן מכוון על מנת להטעות (בדוח הבדיקה ת/111ה של מרי פרידמן שמעוני).
להלן יובאו דוגמאות רבות להערות בכתב יד שהוספו על גבי הדוחות: