ת: כן אבל אם ניכנס לפרט פרט אז אני אומר לך, עוד פעם, אני גם יכול לפשט את זה לדבר יותר יפה" (6.11.2012, עמ' 620, שורות 14-21).
אולם בהמשך אישר, כי הדברים אינם מתיישבים:
"ש: אבל אם אני אומר לך שמע היה לי פה מכות פח, אתה כבר מבין שבודי נקי אין, הוא לא מושלם, נכון?
ת: כן" (6.11.2012, עמ' 621, שורות 1-3).
לדברי יוסי, כאשר זומן לחקירה במשטרה נאמר לו כי הרכב שקיבל "מעוכב" ולא תקין, וכי הוא רומה. בהמשך אישר כי נאמר לו במפורש כי הרכב הורכב (6.11.2012, עמ' 619 שורות 16-25, ועמ' 624 שורות 10-21).
דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהוצגה מטעם המאשימה להוכחת העבירות המיוחסות לנאשם 3 בעניין לקוח זה, הינה עדותו של יוסי. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3, לא מצאתי כי ניתן להסתמך על דבריו של יוסי לבדם, כדי להרשיע את הנאשם 3 בעבירות המיוחסות לו, וזאת אף בהתחשב בראיות הכלליות הקיימות נגדו, כמפורט בפרק הכללי.
- ראשית, יוסי הדגיש מספר פעמים כי הוא איננו זוכר היטב את הפרטים ואת הדברים המדויקים שנאמרו לו על ידי הבודק וכי הוא לא הבינם. כבר מטעם זה קיים קושי להרשיע את הנאשם 3 במצגים כוזבים בעל פה, בניגוד למצגים הכתובים בדוח הבדיקה, שלגביו העיד יוסי כי הוא ראה אותו, קרא אותו, כי הנאשם 3 הסביר לו אודות הכתוב בדוח, וכי הוא אף שאל את הבודק על כל אחד מה"איקסים" המופיעים בדוח וקיבל הסבר על כך.
עדותו לא הייתה קוהרנטית, כאשר מחד טען, כי נאמר לו שהיו פגיעות ומצד שני, כי ה"בודי נקי". כאשר ניסה ליתן הסבר לכך, הגיע לפירוש של ניואנסים ודקויות אודות הפער בין פגיעות פח שונות.
עוד התרשמתי, כי יוסי הושפע מדברי החוקרים במשטרה, וכי הוא מעיד מתוך תחושה שאם הבודק לא אמר לו כי הרכב הורכב והולחם, כפי שנמסר לו על ידי החוקרים, הרי שהוא רומה על ידו. אילו לא היו נמסרים לו דברים אלה על ידי החוקרים, שלא היו מגובים בראיות, לא היה חש מרומה. מתוך תחושה זו העיד והיה בכך כדי להשפיע על עדותו.
זאת ועוד, התגלו סתירות רבות בעדותו אשר מפחיתות ממהימנותו. כך, לאחר שהתקשה להשיב לתובעת מה היו מעשיו עם הרכב לאחר שקנה אותו, הקריא לו הסנגור כי אמר לתובעת בריענון זיכרון ש"לאחר החקירה לקח את הרכב לבדיקה, אמרו לו שהרכב הולחם, למעשה חובר מחדש, את הרכב מכר לפירוק", והוא אישר שאמר זאת. (6.11.2012, עמ' 624, שורות 1-8). לאחר מספר שאלות נוספות בעניין זה, שינה יוסי את גרסתו והשיב "מה זה פירוק? מכרתי אותו לבן אדם, יש לו מגרש, אם הוא פירק לא פירק זה כבר לא עניין שלי" (6.11.2012, עמ' 624, שורות 25-26). בהמשך חקירתו הנגדית, השיב לסנגור שמספר חודשים אחרי החקירה, שהייתה ביולי 2007, מכר את הרכב. ואולם, הסנגור הציג לו כי עד סוף שנת 2010 הרכב היה מבוטח על שם קרובת משפחה של העד, והוא אישר, בעקבות זאת, שעד סוף 2010 החזיק את הרכב (6.11.2012, עמ' 626, שורות 17-18).
- בנוסף, יוסי העיד כי הוא היה צעיר ולא הבין בכלי רכב, וכי אביו הצטרף אליו לבדיקה, ואף היה עימו במשטרה והביאו לעדות בבית המשפט. ואולם, כביתר המקרים, אביו לא נחקר במשטרה, דבר שפועל לחובת התביעה ולטובת הנאשם 3. אמנם יוסי העיד כי אביו לא התערב, אולם הוא שמע את הדברים ויכול היה להעיד על כך, בוודאי כאשר התשתית הראייתית הקיימת כה דלה.
- בנוסף, אף בעניין לקוח זה הנאשם 3 לא נחקר במשטרה, דבר שפגע בהגנתו במידה רבה.
- נוכח כל האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 3 מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
שי דוד (ע"ת 22)
- שי דוד (להלן: "דוד") רכש רכב מסוג מזדה לאנטיס מ.ר 61-246-29 ביום 10.7.2006 (להלן בפרק זה "הרכב"), וערך בדיקה במכון קומפיוטסט ביום 9.7.2006.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינו של דוד הינן עדותו של דוד, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 3 בעניין הרכב (ת/22ה להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), זיכרון דברים בין חברת אורדן לטרייד אין סנטר, בו רשום כי "הרכב לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/22ו'), חוות דעתו של ליטבק, ועדותו של יחזקאל בן דוד.
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
"תקין: מערכת דלק. מערכת הצתה. קפיצים. שלדת מרכב שילדה. מחוונים.