ת: לא הייתי יודע שום דבר" (12.9.2012, עמ' 581, שורה 30 עד עמ' 582, שורה 6; ההדגשות שלי – ש' ק').
שלמה מסר בחקירתו הראשית, כי נאמר לו במגרש שהרכב במצב טוב. עם זאת, הסנגור הפנה אותו להודעתו במשטרה, שם ציין כי הן המוכרים במגרש והן הבודק אמרו לו, שהרכב עבר תאונה וקיבל מכה בכנף הקדמי שמאלית. בתחילה הכחיש כי אמר דברים אלה, אולם בהמשך, ולאחר שחזר מספר פעמים על כך שהוא איננו זוכר את הדברים וכי חלף זמן מאז, הודה כי ככל הנראה אכן אמר זאת וכי הדברים נכונים.
- מדוח הבדיקה של מכון הדרום עולה, כי הדוחות דומים, למעט זה שבדוח הבדיקה של מכון הדרום נמצא שקיימת פגיעה במשמעות גבוהה ותוקן קיר האש.
דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהוצגה מטעם המאשימה, להוכחת העבירות המיוחסות לנאשם 3 בעניין לקוח זה, הינה עדותו של שלמה. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לטובת הנאשם 3, לא מצאתי כי עדותו של שלמה מהימנה ומוצקה דיה על מנת להרשיע את הנאשם 3 מעבר לספק סביר על סמך עדות זו לבדה, וזאת אף בהתחשב בראיות הכלליות הקיימות נגדו, כמפורט בפרק הכללי.
- מעדותו של שלמה עולה, כי הוא איננו זוכר היטב, בלשון המעטה, את הדברים שנאמרו לו על ידי הבודק והמוכר במגרש וכי גם אם ניתן היה ליתן אמון בדבריו, הוא איננו מבחין בין דברים שנאמרו על ידי המוכר לבין דברים שנאמרו על ידי הבודק, ומערב ביניהם. התרשמתי, כי הוא מעיד באופן מגמתי, כאשר התגלו סתירות בעניינים מהותיים, שיורדים לשורשו של העניין, בין דבריו בעדותו לבין הדברים שמסר בהודעתו במשטרה. כאשר נשאל על כך, בתחילה אמר שטעה בהודעתו במשטרה, בהמשך ציין מספר פעמים כי איננו זוכר זאת, ולבסוף אישר שייתכן שהדברים שמסר בהודעתו במשטרה הם נכונים.
כך לדוגמא, בעוד בחקירתו הראשית אמר פעמיים בפירוש, ואף בתשובה לשאלה מפורשת אם נמסרו לו פרטים מסוימים במגרש בנוגע לרכב, השיב בבטחון שלא, וכי רק נמסר לו כי הרכב בסדר גמור:
"ש: כן. עכשיו, תאמר בבקשה לבית המשפט כשרכשת את הרכב מאבי מה אבי הסביר לך לגבי מצבו של הרכב?
ת: הוא אמר לי שהאוטו חדש. הוא עבר איזה אולי, כאילו, הכול, האוטו בסדר. הוא לקח אותי לנסיעת מבחן והיה נראה שהכול בסדר. וזהו, מזה הלכנו אחר כך לעשות, הלכנו למכון לבדוק את האוטו.
ש: הוא מסר לך איזה שהם פרטים על מצבו של הרכב לפני הבדיקה?