עוד יצוין, כי בתחילת השיחה, כאשר החל יורם ריחני לדבר עם נאשם 3 על כלי רכב, אמר לו הנאשם 3, כפי שעשה בשיחות נוספות, לא לדבר איתו על כך בטלפון.
- בהמשך, לאחר הבדיקה, שוחחו יורם ריחני והנאשם 3 פעם נוספת על הרכב, כאשר יורם מעדכן את הנאשם 3 כי הרכב נמכר:
"יורם: מה העניינים? זה יורם
דוד: אה גבר מה קורה?
יורם: בסדר "האיגניס" הלך
דוד: כן
יורם: כן, זהו. עכשיו יש שמה "ספייס וואגן".
דוד: כן..." (ת/2951; ההדגשות שלי – ש' ק').
חוות דעת השמאי
- בחוות דעתו (ת/333), כתב השמאי יצחק נתח אודות הרכב, כדלקמן:
"פרוט מרכיבי העבודות:
פחחות: קורת שלדה ימנית, קיר אש, דופן ימין תא מנוע טעוני יישור, חיתוך פח חזית, דופן שמאל תא מנוע, קורת שילדה שמאל תא מנוע.
צבע: מגן קידמי, כנפיים קדמיות, פח יזת, מכסה מנוע, קיר אש, דפנות פנימיים
גובה ירידת ערך באחוזים: 16%
הערות:
חוות דעתנו נערכה לפני ביצוע תיקונים בפועל, ועל סמך הצעת תיקון בלבד
הנזק הגולמי לרכב הנ"ל הגיע לכדי 46%
מחמת היקף הנזקים העדיף המבוטח שלא לתקן את הנזקים ברכב ולקבל פיצוי גלובלי".
- יצחק נתח הוסיף בעדותו, כי לאחר התיקונים שיבוצעו, בהתאם לחוות דעתו, ערך הרכב ירד ב- 16%. כן מסר, כי אם מוסך יבצע את כל התיקונים ויחליף את כל הנדרש, אמור להיות רכב "שלם ומושלם" (19.9.2012, עמ' 539, שורות 11-12).
כן אישר, כי מצב הרכב שונה לחלוטין לאחר שתוקן, ממצבו במועד שבו הוא נבדק על ידו (19.9.2012, עמ' 539, שורות 19-22).
כן אישר, כי הכתוב בדוח הבדיקה משקף את התיקון שנעשה ברכב בהתאם לחוות דעתו:
"ש: ועדיין, הנאשם בתוך הבדיקה שערך לאוטו הזה ציין בשלדת מרכב, הוא מציין איקס, לא טוב כותב, משמעות גבוהה, הלחמות חיבורים לא מקוריים, זה משום שאתה נותן כאן להחליף קורות קדמיות והקורות שלדה האלה שמחליפים אותם כבר החיבורים וההלחמות לא המקוריים נכון?
ת: נכון.
ש: זאת אומרת שבעצם הקורות עצמן מצוינות, הן חדשות, האינדיקציה להחלפה שלהן זה בעצם החיבורים וההלחמות הלא מקוריים. נכון?
ת: נכון" (19.9.2012, עמ' 539, שורות 23-29).
עוד ציין, כי קשה לאדם מן הישוב להבין את המונח "חיבורים לא מקוריים" (19.9.2012, עמ' 540, שורות 1-2).
גרסת הנאשם 3
- בעניינה של אופירה, נחקר הנאשם 3 במשטרה. בהודעתו (ת/189), לאחר עיון בדוח הבדיקה, מסר הנאשם 3 לגבי הרכב כדלקמן: "מבחינה מכנית הוא בסדר, גוף יש לו תיקונים, מקדימה יש תיקונים בתא המנוע חיבורים לא מקוריים ובשלדה גם חיבור לא מקורי והכל במשמעות גבוהה". כן הודה, כי הרכב עבר תאונה, וכי קיימת פגיעה בשלדת הרכב. כאשר הוצג לו שאופירה אמרה, כי הוא אמר לה שהליקויים "לא רציני" השיב כי לא אמר לה זאת.
- בעדותו טען הנאשם 3, כי הוא פירט בפני אופירה את כל הליקויים הרשומים בדוח הבדיקה באופן מדויק, ובין היתר אמר לה כי הרכב עבר תאונה וכי קיימת פגיעה בשלדה (8.5.2013, עמ' 1180, שורות 14-15).
הסבריו באשר לשיחות בהן השתתף בעניין הרכב שאופירה רכשה, היו בלתי אמינים, כפי שהיו בלתי אמינים הסבריו לכל השיחות עם יורם, כמפורט בהרחבה בפרק הנוגע לשיחות אלה.