כאשר הוצג לו דוח הבדיקה אישר ואיציסלב את הדברים הכתובים בו, אישר כי מה שנאמר לו על ידי הבודק הם הדברים המופיעים בדוח הבדיקה, כי היה מודע לליקויים בדוח ולכך שהרכב לאחר תאונה, וכי הבודק אף מסר לו מידע נוסף מזה שכתוב בדוח (18.7.2011, עמ' 467, שורות 2-31).
בתחילה הדגיש כי הבודק אמר שהכל שולי. עם זאת, בהמשך, שינה את גרסתו בעניין זה, ואמר כי נאמר לו על ידי הבודק כי הליקויים בעלי משמעות וכי "זה חשוב":
"... ת: מה שכתוב פה, חשוב ליקויים בעלי משמעות זה הוא הדגיש את זה, זה הדברים העיקריים כל, זה, תתייחס לזה.
ש: כן, זה ליקוי בעל משמעות גבוהה נכון?
ת: כן,
ש: אתה מבין מה זה ליקוי בעל משמעות גבוהה? מה זה אומר ליקוי בעל משמעות גבוהה?
ת: תראה, עכשיו אני מבין את זה, אז אני לא, לא ידעתי,
ש: אבל אתה גם אז אומר שהוא אמר לך זה בעל משמעות,
ת: זה משהו שהוא בעל משמעות,
ש: זה גם הוא אמר לך את זה נכון?
ת: כן.
ש: אוקי,
ת: זה משהו ש-, הוא אמר זה מה שחשוב לא אמר, הוא לא דיבר במילים כמו שאתה מדבר במילים גבוהים, ליקוי בעל משמעות גבוהה, הוא לא דיבר במילים כאלה,
ש: נכון כי זה המילים של הטופס,
ת: הוא אמר זה חשוב,
ש: הוא מסביר לך בעל פה אומר לך זה מה שחשוב,
ת: זה מה שחשוב,
ש: נכון?" (18.7.2011, עמ' 470, שורות 3-22; ההדגשות שלי – ש' ק').
מיד בהמשך הדברים, בעת שהשאלות עדיין נוגעות לדברים שאמר לו נאשם 4, עירב ואיצילסב בין דברים שאמר לו הבודק ובין דבריו של המוכר במגרש:
"ש: איפה הוסתר ממך? קיבלת את זה ביד, כל הליקויים שאתה אומר שהיו ברכב,
ת: הוא, הוא דיבר,
ש: אתה גם אומר שהוא אמר לך.
ת: הוא דיבר איתנו, שהוא דיבר איתנו זה היה תחת לחץ שהוא אמר הכול בסדר, זה הכול בסדר וזה שולי, הכול שטויות זה הדברים העיקריים, נתקן לך תיקח את הרכב הכול בסדר.
ש: מי יתקן לך? הבוחן של הרכב יתקן לך?
ת: לא, הוא, הבחור שקנינו ממנו,
ש: עזוב אותי מהבחור שקנינו, אני מדבר איתך על הבוחן.
ת: הבוחן לא דיבר איתנו יותר מדי, הוא אמר הנה אני מצביע לך על מה שחשוב" (18.7.2011, עמ' 469, שורה 24, עד עמ' 470 שורה 1; ההדגשות שלי - ש' ק').
דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהוצגה מטעם המאשימה, להוכחת העבירות המיוחסות לנאשם 4 בעניינו של לקוח זה, הינה עדותו של ואיציסלב. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 4, לא מצאתי כי עדותו של ואיציסלב מהימנה וברורה דיה על מנת להרשיע את הנאשם 4 על בסיס עדותו בלבד.
- עניין משמעותי המיוחד למקרה זה, הוא כי מי שהעיד בבית המשפט הינו למעשה מי שהגיע לתרגם עבור מי שנטען כי רומה, בעוד המרומה עצמו לא העיד. קיים קושי רב, אם בכלל ניתן, לקבוע כי אדם רומה כאשר הוא אינו מעיד על כך. קיימת חשיבות רבה לכך שהמתורגמן ייחקר אף הוא, ומובן הוא כי לא ניתן להוכיח את המרמה בלעדיו, ואולם, יש צורך בעדותם של השניים, כאשר הקונה הוא אשר יכול להעיד באופן ישיר מה הבין ועל סמך מה החליט לקנות את הרכב.
בנוסף לכך, מעדותו של ואיציסלב עולה כי במהלך רכישת הרכב היה אדם דומיננטי נוסף, ויקטור, שהיה נוכח הן במגרש והן בשיחה עם הנאשם 4, ואף אותו היה על המשטרה לחקור. כפי שעולה מעדותו של ואיציסלב, ויקטור היה מעורב מאד וזהיר, כאשר הוא זה שהציע להם באופן ברור לא לקחת את הרכב למכון שהוצע על ידי בעלי המגרש.