בחקירתו הנגדית, אישר חיים כי ראה את דוח הבדיקה ואת הליקויים הכתובים בו וכי הבודק הסביר לו אודות הליקויים, וכי על אף הליקויים הוא החליט לרכוש את הרכב:
"ש: ותראה, אין לנו פה בדיקה עם חתימה שלך כי אתה למעשה איבדת את החתימה שלך ואיכשהו הוציאו את זה ממחשב אבל אתה מאשר שזאת הבדיקה שהייתה בפניך נכון? אוקי. ובאמת יצאו כל מיני ליקויים, הבוחן הסביר לך ואתה נראה לי בחור לעניין, החלטת מבחינת הליקויים האלה, אלה ליקויים שלא ימנעו ממך לקנות רכב, חלק אולי לא צריך לתקן במוסך כי זה רכב ישן זה לא כמו רכב חדש מהחברה שכול פגיעה בו זה לא נעים, זה רכב ישן, יש בו פגיעות, החלטת למרות ה- , מה שהציג לך הבוחן לקנות את הרכב נכון?
ת: כן" (18.7.2011, עמ' 605, שורות 18-28).
כן אישר, כי נהג ברכב זמן רב, כי לא התגלו בעיות ברכב וכי במועד העדות הרכב היה ברשות אחיו.
דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהוצגה על ידי המאשימה בנוגע ללקוח זה, הינה עדותו של חיים. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 4, לא מצאתי, כי ניתן על סמך עדות זו לבדה כדי להרשיע את הנאשם 4 בעבירות המיוחסות לו בנוגע ללקוח זה.
- חיים העיד למעשה, כי ראה את הכתוב בדוח הבדיקה, כי הבודק הסביר לו אודות הדוח, כי ראה שקיימים ליקויים וכי הליקויים לא הפריעו לו מאד. המשפט היחידי שלכאורה בעייתי, לדבריו, הינו טענתו כי הנאשם 4 אמר לו כי "כאילו, כאילו", "שאין שס"י אין מכה בשלדה, השלדה בסדר" כאשר על פי דוח הבדיקה קיימת פגיעה בשאסי במשמעות נמוכה.
כמפורט בהרחבה בפרק הכללי, קיימים סייגים רבים המשפיעים על משקל העדות וקיים קושי להסתמך על רמת הדיוק של משפט אחד בלבד, שאין פער רב בינו ובין הכתוב בדוח הבדיקה לפיו משמעות הליקויים נמוכה בלבד. זאת, במיוחד, כאשר עולה מעדותו של העד כי הוא איננו זוכר היטב את מהלך הבדיקה, כפי שהשיב מיד כאשר נשאל לראשונה מה אירע בבדיקה "בבדיקה אני לא זוכר", ואף את טופס הבדיקה איננו זוכר, על מנת לקבוע כי הוצג מצג כוזב מעבר לספק סביר, בניגוד לכתוב בדוח הבדיקה.
לעניין זה יצוין, כי את דבריו במשטרה מסר חיים למעלה משנתיים לאחר הבדיקה בחקירה בלתי ממצה, והוא העיד כשש שנים לאחר הבדיקה, דבר שמוסיף על הקושי הרב להסתמך על משפט אחד בעייתי בלבד שמסר, הסותר את יתר דבריו בעדותו, לפיהם היה מודע לליקויים ורכש את הרכב על אף שהיה מודע להם.
- נוכח האמור לעיל, אני מזכה את הנאשם 4 מהעבירות המיוחסות לו בעניינו של לקוח זה.
- יעל מהל הרצוך (להלן: "יעל") רכשה רכב מסוג פורד פוקוס מ.ר. 70-346-29 ביום 19.6.2006 (להלן בפרק זה: "הרכב"), ובדקה אותו ביום 18.6.2006 במכון הדרום, אצל נאשם 4.
- הראיות הפרטניות שהוצגו בעניינה של יעל הינן עדותה של יעל, בצירוף דוח הבדיקה שניתן על ידי נאשם 4 בעניין הרכב (ת/29ח, להלן בפרק זה: "דוח הבדיקה"), וכן זיכרון דברים בין חברת אורדן לטרייד אין סנטר, בו כתוב "הרכב לאחר תאונה במצבו הנוכחי" (ת/29 ה).
- וכך נרשם בדוח הבדיקה:
תקין: מערכת פליטה. קפיצים. מערכת תאורה (כולל מצבר).