"ת: אני ממש, אני אומר, אני לא מתיימר להסביר איך חתימתי מתנוססת פה בסדר? לא מתיימר להסביר את זה, אני רק אומר שאני מכיר, בוא אני אספר לך סיפור,...
ש: או קי. שמענו את הסיפור, בוא נחזור לפה, זאת אומרת האפשרות שאתה מעלה שהיו שני טפסים, זה אפשרות תיאורטית לחלוטין, כי אין לך איזה משהו בזיכרון שלך שפתאום מזכיר לך מלפני שש שנים, רגע רגע, הוא נתן לי שניים, הוא משך אחד מהיד,
ת: קודם כל ברור שהיה שניים כי הרגע אמרת את זה, זאת אומרת, היו לפחות שניים, היה עותק אחד שנשאר כנראה במשרד, ועותק שני שאני קבלתי, אז היו שניים, עכשיו האם חתמתי על שניהם? באמת, עברו כבר מספיק שנים לא אירוע שנחרט בזיכרוני.
ש: או קי. והדבר השלישי מה אתה אומר, שהבוחן היה כך עם היד, כשחתמת, פשוט ראיתי אותך עושה איזה תנועה,
ת: הבוחן יחד עם הבחור שהיה אתי מהמגרש, עשו משהו כדי לוודא שאני אהיה חתום פה, איך, לא יודע להסביר, לא יודע להסביר, אין לי רק ספק ברור לי שאם הייתי רואה את הדוח הזה האוטו הזה לא היה היום אצל אשתי.
ש: הבנתי, היום עדיין. דרך אגב.
ת: כן, היום עדיין" (23.5.2012, עמ' 446, שורה 4 עד עמ' 448, שורה 11).
לאחר שאמיר נשאל שאלות נוספות בעניין זה, השיב שההוכחה שלא ייתכן שרכש את הרכב, על אף שראה את הליקויים רק בשל כך שלא הייתה ברכב בעיה בטיחותית, שכן במקרה כזה לא היה משלם מחיר מחירון לרכב (23.5.2012, עמ' 449, שורות 1-9).
ואולם, בהמשך הראה לו הסנגור, כי על אף טענתו החד משמעית אותה אמר בביטחון רב, כי שילם מחיר מחירון או מחיר הקרוב לכך מאד, למעשה, על פי זיכרון הדברים עם המגרש, עליו חתם, שילם עשרה אחוזים פחות ממחיר המחירון, דבר שגם אותו כלל לא זכר:
"ש: תסתכל בפרטים קודם כל, כתוב כך, כמו כן הורד לקונה ממחיר מחירון כעשרה אחוז, אז מה שאמרת מקודם, נרד ממנו, קיבלת עשר אחוז הנחה מהמחירון, בסדר? זה למה כי לא זכרת כי זה הסתדר לך עם התאורה שלא הורידו לך, למה אמרת שקנית אותו במחיר מחירון?
ת: זה מה שזכרתי" (23.5.2012, עמ' 450, שורה 32, עמ' 451, שורה 3).
אמיר אישר, כי הרכב ברשותו עד מועד העדות.
דיון והכרעה
- הראיה הישירה היחידה שהציגה המאשימה בעניינו של לקוח זה, הינה עדותו של אמיר. מעבר לסייגים הרבים המפורטים בפרק הכללי, ומחדלי התביעה והחקירה אשר פועלים לחובת התביעה ולטובת הנאשם 4, לא מצאתי, כי ניתן להסתמך על עדותו של אמיר בלבד על מנת להרשיע את הנאשם 4 בעבירות המיוחסות לו בעניין זה.
- דוח הבדיקה, עליו חתום אמיר בשתי חתימות, כולל אמירות ברורות כי הרכב לאחר תאונה, וכי קיימים ליקויים הן במשמעות גבוהה והן במשמעות נמוכה בשלדת המרכב. אמיר העיד, כי הוא מבין בכלי רכב, וכי הוא מבין את כל הכתוב בדוח הבדיקה. המשפט כי הממצאים המחייבים הם הממצאים הכתובים, מסומן במרקר צהוב, ולצד סעיף זה קיימת חתימה נוספת של אמיר.
עם זאת טען אמיר, כי על אף שחתימותיו מופיעות על דוח הבדיקה, שאת הכתוב בו הוא מבין, הוא לא מאמין כי ייתכן שהוא ראה את הכתוב בדוח, שאחרת לא היה רוכש את הרכב.